Рішення № 14975703, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/10915.04.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К», м. Київ

до           управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації, м. Київ

про           стягнення 10770,26 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача –Ліченко О.П. (дов. від 08.02.2011 р.);

від відповідача –не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (далі - Відповідач) про стягнення 10770,26 грн. заборгованості за роботи, виконані на підставі договору № 32 від 08.10.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2011 р. підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 15.04.2011 р. представник відповідача не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 р. між управлінням освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(Підрядник) укладено Договір № 32. Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по заміні санітарно - технічного приладдя в СШ № 31 Дніпровського р-ну в м. Києві по вул. Березова, 5, згідно ДБН, технічних умов та правил в строки, погоджені обома сторонами. Згідно з п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору № 32 Підрядник надає Замовнику послуги, а замовник сплачує за надані послуги за цінами, які зазначені у кошторисі, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною. Вартість робіт становить: 10770,26 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят грн. 26 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 1795,04 грн. Кінцевий розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться по факту виконаних робіт, згідно затвердженого кошторису, на основі акту виконаних робіт КБ-2В, підписаного Замовником і завіреного печатками.

Між позивачем та відповідачем підписані додатки до Договору № 32: Договірна ціна; Зведений кошторисний розрахунок вартості; Локальний кошторис 2-1-1, Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1.

01 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. та Дефектний акт, з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, передбачені умовами договору № 32 та Додатками до нього.

Також, 01 грудня 2010 р. між позивачем та відповідачем підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р., з якої вбачається, що вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 10770,26 грн., та Відомість витрачених ресурсів. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

08 грудня 2010 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 01/12 від 08.12.2010 р., з вимогою сплатити заборгованість за роботи, виконані на підставі Договору № 32.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 1-44/2582 від 20.12.2010 р. відповідач визнав наявність заборгованості, проте, заборгованість за роботи, виконані на підставі Договору № 32 від 08.10.2010 р. не сплатив.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10770,25 грн. за роботи, виконані на підставі Договору № 32 від 08.10.2010 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 10770,25 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Позивач просить покласти на відповідача також витрати, пов’язані з розглядом справи в суді в сумі 1100 грн. При цьому позивач посилається на Угоду від 04.01.2011 р. про надання юридичних послуг, укладену між ТОВ «Сфера-К»та фізичною особою Ліченком Олександром Павловичем.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Приймаючи до уваги, що статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, не відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», зазначена вимога про стягнення з відповідача 1100,00 грн., як витрат, пов’язаних з розглядом справи в суді, не підлягає задоволенню.

Як зазначено у п. 1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р., відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Отже, витрати на оплату юридичних послуг не є судовими витратами, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Проте, позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача зазначених грошових коштів як збитків в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (02105, м. Київ, пр. Миру, 6-а, код 37397216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(04073, м. Київ, пр. Московський, 21-Б, код 24087514) 10770,26 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят грн. 26коп.) боргу, 107,70 грн. (сто сім грн. 70коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 18.04.2011 р.