Рішення № 14975672, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/5306.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

Про стягнення 402043,60 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Приліпа М.М. –за дов. № 26/07/10-01 від 26.072010р.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 402043,60 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору купівлі –продажу № 19 від 20.01.2009р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 було порушено провадження у справі № 49/53 та призначено розгляд справи на 02.03.2011.

02.03.2011 представник відповідача через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що кредиторська заборгованість перед Позивачем у Відповідача становить 384672,40 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 розгляд справи відкладався на 21.03.2011 відповідно до вимог ст. Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.03.2011, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 28.03.2011 розгляд справи було призначено на 06.04.2011.

Представник позивача у судове засідання 06.04.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 06.04.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА»(далі –Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА»(далі –Покупець) було укладено договір купівлі –продажу № 19 (далі –Договір).

          Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується продати/передати ветеринарні препарати і засоби захисту тварин (далі - Товар), в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар відповідно до супровідних документів по кількості та якості та оплатити його в термін, передбачений даним Договором. Загальна вартість даного Договору визначається вартістю Товару, проданого протягом дії цього Договору згідно накладних (п. 1.2 Договору).

          Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що Покупець замовляє товар письмово або усно. Продавець оформляє передачу товару видатковою накладною, яка є достатнім доказом передачі товару за даним Договором. Місцем передачі товару є місце фактичного знаходження Покупця, або місце, яке він вказав при дачі письмової або усної заявки. Покупець приймає від Продавця товар по кількості і якості, у відповідності з Інструкцією № П-6, П -7, згідно супровідних документів, виданих Продавцем. В разі виникнення розбіжностей по асортименту та кількості або відмови Покупця від прийняття товару Представники Сторін зобов'язані скласти відповідний Акт (п. 4.1 Договору).

На виконання умов Договору за період з 04 серпня 2010 року по 17 січня 2011 року Позивач поставив Відповідачу партію товару на суму 420 483,60 грн.

Факт отримання відповідачем Товару підтверджується підписом повноважної особи на видаткових накладних: № СМ-0001077 від 04.08.2010р. на загальну суму 46956,00 грн., № СМ-0001138 від 17.08.2010р. на загальну суму 54000,00 грн., № СМ-0001193 від 30.08.2010р. на загальну суму 54000,00 грн., № СМ-0001235 від 03.09.2010р. на загальну суму 13915,20 грн., № СМ-0001268 від 10.09.2010р. на загальну суму 40854,00 грн., № СМ-0001272 від 13.09.2010р. на загальну суму 108000,00 грн., № СМ-0001391 від 04.10.2010р. на загальну суму 17126,40 грн., № СМ-0001449 від 15.10.2010р. на загальну суму 28365,40 грн., № СМ-0001522 від 01.11.2010р. на загальну суму 10704,00 грн., № СМ-0001638 від 23.11.2010р. на загальну суму 20337,60 грн., № СМ-0001743 від 16.12.2010р. на загальну суму 13 915,20 грн., № СМ-000000039 від 17.01.2011р. на загальну суму 12309,60 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата за отриманий товар здійснюється в національній валюті України, шляхом видачі Постачальнику ( на протязі 3 календарних днів з моменту передачі Товару) простого векселя –строк погашення якого не буде перевищувати 30 календарних днів з моменту передачі Товару або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 3 календарних днів з моменту передачі Товару , за ціною, що вказується Продавцем у видаткових накладних, яка до їх виписки (складання) узгоджується з Покупцем при отриманні усної або письмової заявки.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме на суму 18440,00 грн., а тому має заборгованість у розмірі 402043,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засідання 02.03.2011 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що Відповідачем до порушення провадження була здійснена частково оплата заборгованості, а саме на суму 4871,20 грн., а тому у цій частині у позові слід відмовити, крім того після порушення провадження Відповідач ще частково оплатив заборгованість на суму 12500,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, та просив стягнути з відповідача 384672,40 грн.

02.03.2011 представник відповідача через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що кредиторська заборгованість перед Позивачем у Відповідача у розмірі 384672,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 384672,40 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження в частині стягнення з відповідача 12500,00 грн. припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(01011, м. Київ, вул. Московська, будинок 41/8, нежиле приміщення 66, код ЄДРПОУ 30598924) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, п/р 26007283798 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31032231) 384672,40 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу № 19 від 20.01.2009р., крім того 3 859,62 грн. –державного мита та 226,56 грн. –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4871,20 грн. відмовити.

5. Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 14.04.2011