Рішення № 14975538, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/9907.04.11 р. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ УкрДахБуд ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ ФУНДАМЕНТ ”

Про          стягнення 43589, 30 грн.

                                                            Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Довгань О.А. –предст.           

від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 07.04.2011 р., оскільки у судовому засіданні 10.03.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України

                                                   Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 30000, 00 грн. основного боргу, 2606, 30 грн. –3% річних та 10983, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 43589, 30 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Між товариством з обмеженою відповідальністю “ УкрДахБуд ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ФУНДАМЕНТ ” ( відповідачем ) були укладені договір підряду № 33/21/07 від 11.09.2007 р., додаткова угода № 1 від 02.11.2007 р. та додаткова угода № 2 від 16.11.2007 р.

          Відповідно до умов вказаного договору підрядник ( позивач ) зобов’язався виконати власними та залученими силами і засобами, з використанням матеріалів підрядника роботи по влаштуванню фальцьованої покрівлі з оцинкованого металу з полімерним покриттям ( мат поліестер RAL 8017, без плівки ) на об’єкті: Ресторан “ Мисливець ”, а замовник ( відповідач ) зобов’язався прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах даного договору.

          Відповідно до п. 2.3. договору № 33/21/07 від 11.09.2007 р., позивачем для виконання підрядних робіт був отриманий аванс в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.09.2007 р.

          Згідно п. 2.4 вказаного договору, оплата решти вартості фактично виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 5 –ти банківських днів з дня підписання сторонами акту про передачу виконаних робіт.

          На виконання умов договору № 33/21/07 від 11.09.2007 р. та додаткових угод до нього, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 535111,85 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: акт № 1 за жовтень 2007 р. на суму 285106, 50 грн., акт № 1 за січень 2008 р. на суму 18213,81 грн., акт № 1 за лютий 2008 р. на суму 384, 34 грн., акт № 3 за січень 2008 р. на суму 161254,55 грн., акт № 2 за лютий 2008 р. на суму 43395, 15 грн., акт № 2 за січень 2008 р. на суму 26757, 50 грн.

          Відповідач в порушення умов договору за виконанні підрядні роботи розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 30000, 00 грн.

          16.01.2009 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію ( вих. 001/001 ) з вимогою погасити заборгованість за виконанні підрядні роботи, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не погасив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2606,30 грн. –3% річних та 10983,00 грн. збитків від інфляції, а всього 43589, 30 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Фундамент ” ( 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1Д; 02160, м. Київ, пр. – т Возз’єднання, 5-Б, код 19130159 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ УкрДахБуд ” ( 03194, м. Київ, вул. Литвиненко – Вольгемут, 2-А; 04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 18/14, к. 3, офіс 324, код 32425161 ) 30000 ( тридцять тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 2606 ( дві тисячі шістсот шість ) грн. 30 коп. –3% річних, 10983 ( десять тисяч дев’ятсот вісімдесят три ) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 435 ( чотириста тридцять п’ять ) грн. 89 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук