Рішення № 14975469, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 57/4608.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант"

Третя особаОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 224,32 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Волчек О.О. (Дов.)

Від відповідача:Метулинська І.О. (Дов.)

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 08.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5224,32 грн. (4310,25 грн. основного боргу, 689,94 грн. пені, 224,13 грн. збитків від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Європейський страховий альянс" на підставі Договору страхування автотранспортних засобів № В.1013938 від 05.05.2008р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot (реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/4849067), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/46, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2011р. та залучено до участі у справі № 57/46 на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

25.02.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" 4310,25 грн. шкоди в порядку регресу, 413,55 грн. пені, 25,86 грн. збитків від інфляції.

В судовому засіданні 25.02.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.03.2011р.

24.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. змінено найменування юридичної особи позивача з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс".

08.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" визнав позовні вимоги частково в розмірі 4310,25 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та збитків від інфляції просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 08.04.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року між Позивачем (Страховик), Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Вигодонабувач) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Договір страхування автотранспортних засобів № В.1013938 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - Peugeot (реєстраційний номер НОМЕР_1).

02 лютого 2010 року приблизно о 14:45 год. в місті Києві по вулиці Гончара було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Peugeot та автомобіля ВАЗ, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ (д.н.з.НОМЕР_2), під час руху автомобіля заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot (д.н.з. НОМЕР_1), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2009р. у адміністративній справі № 3-2302/09, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

03.02.2009р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Peugeot звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № Ч-13 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20.01.2011р. суб'єктом оціночної діяльності - ПП ОСОБА_3. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot (д.н.з НОМЕР_1), що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5403,69 грн.

На підставі страхового акту № 368/09/50/ТР25/00/2, затвердженого 24.02.2009р., розрахунку суми страхового відшкодування до вказаного акту, Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, на підставі листа ЗАТ "ОТП Банк" № 21-4/668 від 13.03.2009р., сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 4820,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11526 від 23.07.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача - ПАТ "Європейський страховий альянс" перейшло в межах суми 4820,25 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot 407, належить громадянину ОСОБА_1. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1., який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), застрахована ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" згідно із полісом № ВА/4849067.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/4849067) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 18.11.2008р. (0:00) по 17.11.2009р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВА/4849067 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля ВАЗ була застрахована ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/4849067) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 407 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 5542,72 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 4820,25 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 426 від 29.01.2010р., яка отримана Відповідачем 03.02.2010р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4820,25грн.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВА/4849067 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВА/4849067 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до Позивача, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, Відповідач був зобовязаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 4310,25 грн. до 03.03.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4310,25 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування та інфляційних втрат за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Відповідач - ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та збитків від інфляції посилаючись на те, що між Відповідачем та Позивачем відсутні договірні відносини, а тому стягнення пені та збитків від інфляції не може бути застосоване до Відповідача, оскільки таке стягнення можливе лише страхувальниками в результаті несвоєчасної страхової виплати страховиком.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відповідача, з огляду на те, що судом встановлено, що Відповідач у встановлений строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, а тому дії Відповідача є порушенням зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 04.03.2010р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір пені становить - 413,55 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 413,55 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються за невиконання грошових зобовязань та знаходиться в 51 Главі Цивільного кодексу України, яка має назву "Правові наслідки порушення зобовязання. Відповідальність за порушення зобовязання", а дана глава міститься у розділі І "Загальні положення про зобовязання" книги пятої Цивільного кодексу України. Наведене свідчить, що положення такої статті стосуються як договірних, так і не договірних зобовязань, тобто до порушення грошових зобовязань, незалежно від визначених ст. 11 Цивільного кодексу України підстав їх виникнення.

Грошове зобовязання - це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Відповідача - ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" виникло зобовязання сплатити на користь Позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Тобто, має місце правовідношення в якому ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" (боржник) зобов'язано вчинити на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування в порядку регресу, яке за змістом правовідношення є грошовим, Відповідачем - ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" у встановлений строк не виконано, а тому нарахування Позивачем інфляційних втрат за прострочення грошового зобовязання по сплаті суми страхового відшкодування є правомірним.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 25,86 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 25,86 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11; ідентифікаційний код 21618844; р/р 26506101013002 в ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка", МФО 322625; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код 19411125; р/р 2650441214 у ПАТ "СЕБ Банк" м. Києва, МФО 300175) 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 25 коп. шкоди в порядку регресу, 413 (чотириста тринадцять) грн. 55 коп. пені, 25 (двадцять пять) грн. 86 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 18.04.2011р.