Рішення № 14975355, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/7614.04.11 За позовом Приватного підприємства "Трейд-Інновація"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача 1: Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача 2: Комунальне підприємство "Житлосервіс "Приозерне "Оболонського району у м. Києві

про стягнення суми основного боргу в розмірі 729 741,20 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко А.М. - представник за довіреністю № 34 від 12.10.10.

від відповідача: Комарницький В.С. - представник за довіреністю №155/1/03-11 від 04.01.11.,

Білецький Д.О. - представник за довіреністю № 155/1/03-1603 від 06.04.10.

від третьої особи 1: не зявився.

від третьої особи 2: не зявився.

В судовому засіданні 14.04.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Трейд-Інновація" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення суми основного боргу в розмірі 729 741,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 03.07.08 р. між Сторонами було укладено договір субпідряду №3/07-08, відповідно до якого Позивач (Субпідрядник) за завданням Відповідача (Замовника) зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на об'єктах Оболонського району м. Києва. Позивач стверджує, що виконав підрядні роботи передбачені договором, а Відповідач не прийняв виконанні роботи шляхом підписання актів виконаних підрядних робіт та не сплатив їх відповідно до договору субпідряду №3/07-08 від 03.07.08. Керуючись ст.ст. 525, 526, 837, 882 ЦК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 729 741,20 грн.

Ухвалою суду від 15.02.11 порушено провадження у справі № 40/76 та призначено до розгляду на 03.03.11. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві та Комунальне підприємство "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві.

У судовому засіданні 03.03.11 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що згідно з п.7.2 Договору субпідряду № 3/07-08 від 03.07.08 р. кінцевий термін виконання підрядних робіт по договору 20.10.08 р. Однак, станом на даний момент підрядні роботи по 134 обєктах Оболонського району м. Києва виконані лише на 63 обєктах, тобто виконані частково, що відповідно до приписів чинного законодавства є неналежним виконанням взятих на себе зобовязань. Повідомлення про прийняття підрядних робіт за 2008 р. згідно адресного переліку вказаного в позовній заяві, акти по формі КБ-2в та по формі КБ-3 до часу написання вимоги не надавалися. Представник Відповідача стверджує, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»отримало вищезазначені Акти приймання виконаних підрядних робіт за 2008 р. лише у 2010 р., що не відповідає умовам Договору та приписам чинного законодавства України, оскільки відповідно до п.5.2 Договору Позивач повинен щомісячно складати Акти форми КБ-2в і додатково по кожному обєкту довідку про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3. Окрім того, Позивачем не надано жодної виконавчої документації, обовязок ведення якої забезпечує саме Субпідрядник, у КП «Київжитлоспецексплуатація»не зареєстровано жодної заяви підрядної організації про створення комісії з приймання виконаних підрядних робіт по зазначених обєктах Оболонського району м. Києва. На підставі вище наведеного, представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.11 відкладено розгляд справи на 31.03.11 у звязку з неявкою третьої особи-2 та беручи до уваги клопотання третьої особи-1.

29.03.11 третя особа-2 через службу діловодства суду подала пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначила, що протягом 2008 р. Позивачем дійсно проводились ремонтні роботи по ремонту асфальтованого покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на 38 обєктах Оболонського району міста Києва, що підпорядковані третій особі-2, в тому числі й на обєктах , що розташовані за адресами: вул. Приозерна, 2б, вул. М.Залка, 8а, вул. Л.Гавро,8, пр.-т Оболонський, 5, пр.-т Оболонський, 15 б, пр.-т Оболонський, 15 а, пр.-т Оболонський, 7, вул. Малиновського ,7, вул. Малиновського ,1, вул. Тимошенко,2 а, вул. Тимошенко,7, вул..Тимошенко,3а. Загальна вартість виконаних робіт на 38 обєктах Оболонського району м. Києва, що підпорядковані третій особі-2 склала 1019273,20 грн.

У судовому засіданні 31.03.11 оголошено перерву до 14.04.11 у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у Відповідача.

У судове засідання, призначене на 14.04.11, представники позивача та відповідача зявились, представник відповідача вимоги суду про надання додаткових доказів по справі не виконав. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

23.05.2008 року між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (підрядник) було укладено договір підряду № 92, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобовязується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та між квартальних проїздів міста Києва, перелік вартість та термін виконання яких наведені в додатках 1, 2, 3, відповідно до кошторисів, які є невідємними частинами даного договору.

Відповідно до п.6.4.1 договору підряду № 92 від 23.05.08 у разі необхідності підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

03.07.08 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Замовник) та Приватним підприємством «Трейд-Інновація»(Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №3/07-08 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, Субпідрядник за завданням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтованого покриття дворових територій та між квартальних проїздів на об'єктах Оболонського району міста Києва, перелік, вартість яких наведені в Додатку № 1 відповідно до кошторисів, які є невід'ємними частинами даного Договору, а Замовник відповідно до п. 1.3. Договору зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт по Договору становить 3445 500 грн, крім того ПДВ 20 %-689100 грн, разом 4134600 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність Акта протягом пяти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах Сторонами складається дефектний Акт.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Субпідрядник у встановленому чинним законодавством України порядку щомісячно складає акти типової форми № КБ-2в і додатково по кожному об'єкту довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по кожному об'єкту протягом 10 календарних днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об'єкту, передачі виконавчої документації. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 31.12.2008 року.

Відповідно до п. 3.7. Договору Субпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Замовника винагороду у розмірі 1 % (з ПДВ) від суми Договору за сприяння по виконанню робіт, після підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані підрядні роботи з ремонту асфальтованого покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на 86-ти об'єктах Оболонського району міста Києва, проте відповідач прийняв виконані роботи частково, про що було підписано лише 63 акти виконаних робіт на загальну суму 1524313,20 грн.

За твердження позивача, останній виконав підрядні роботи, але Відповідач не прийняв ці роботи шляхом підписання актів виконаних підрядних робіт та не сплатив за виконані роботи по наступних обєктах Оболонського району міста Києва:

вул. Вишгородська, 4а вартістю 54 798 грн; вул. Вишгородська,38 вартістю 43656 грн; вул. Вишгородська, 46 вартістю 57368 грн, вул. Вишгородська, 56/2 вартістю 30600 грн; вул. Автозаводська, 63 вартістю 12584,40 грн; вул. Автозаводська, 89 а вартістю 8991,60 грн; вул. Дубовицька,3 вартістю 8 986,80 грн; вул. Полярна, 8 вартістю 35996,40 грн; вул. Полярна, 5 вартістю 49 956 грн; пр.-т Мінський, 6а вартістю 49 999,20 грн; вул. Полярна, 3 вартістю 21600 грн; вул. Приозерна, 2 б вартістю 12 320,40 грн, вул. М.Залка, 8 а вартістю 10543,20 грн; вул. Л.Гавро, 8 вартістю 18608,40 грн; пр.-т Оболонський, 5 вартістю 24742,80 грн; пр.-т Оболонський, 15 б вартістю 23500,80 грн; пр.-т Оболонський, 15 а вартістю 12364,80 грн; пр.-т Оболонський, 7 вартістю 21826,80 грн; вул. Малиновського,7 вартістю 21027,60 грн; вул. Малиновського,1 вартістю 41932,80 грн; вул. Тимошенко,2 а вартістю 25682,40 грн; вул. Тимошенко,7 а вартістю 70 200 грн; вул. Тимошенко,3 а вартістю 72 454,80 грн.

В звязку з тим, що контролем виконуваних Позивачем підрядних робіт займалися третя особа -1 та третя особа-2, Позивач звернувся з листами до третіх осіб про надання інформації щодо виконаних ним підрядних робіт.

31.08.09 р. Позивач звернувся з листом (вх. № 04-752) до Третьої особи-1 з проханням надати інформацію щодо виконаних робіт з капітального ремонту асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів у 2008 році, на території, що обслуговується третьою особою-1.

Листом № 04-752 від 01.09.09р. Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»повідомило про обсяг виконаних позивачем робіт, надавши реєстр виконаних робіт по асфальтуванню та акти виконаних робіт.

З наданого третьою особою-1 реєстру обєктів та актів виконаних робіт, вбачається, що роботи були виконані в тому числі і по 11 обєктах, по яких відповідач не підписав акти виконаних робіт , а саме: м.Київ, вул. Вишгородська, 4а вартістю 54 798 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Вишгородська,38 вартістю 43656 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Вишгородська, 46 вартістю 57368 грн (за грудень 2008); м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2 вартістю 30600 грн (за грудень 2008); м. Київ, вул. Автозаводська, 63 вартістю 12584,40 грн (за жовтень 2008); м. Київ, вул. Автозаводська, 89 а вартістю 8991,60 грн (за жовтень 2008); м.Київ, вул. Дубовицька,3 вартістю 8 986,80 грн (за жовтень 2008); м. Київ, вул. Полярна, 8 вартістю 35996,40 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Полярна, 5 вартістю 49 956 грн (за листопад 2008); м.Київ, пр.-т Мінський, 6а вартістю 49 999,20 грн (за листопад 2008); м.Київ, вул. Полярна, 3 вартістю 21600 грн (за грудень 2008).

05.11.09 р. Позивач звернувся з листом (вих. № 11/5) до Третьої особи-2 з проханням надати інформацію щодо виконаних робіт з капітального ремонту асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів у 2008 році, на території, що обслуговується третьою особою-2.

Листом № 04-621 від 05.11.09 р. Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»повідомило про обсяг виконаних позивачем робіт, надавши реєстр виконаних робіт по асфальтуванню та акти виконаних робіт.

З наданого третьою особою-2 реєстру обєктів та актів виконаних робіт, вбачається, що роботи були виконані в тому числі і по 12 обєктах, по яких відповідач не підписав акти виконаних робіт , а саме: м.Київ, вул. Приозерна, 2 б вартістю 12 320,40 грн (за грудень 2008), м.Київ, вул. М.Залка, 8 а вартістю 10543,20 грн (за грудень 2008) ; м.Київ, вул. Л.Гавро, 8 вартістю 18608,40 грн (за грудень 2008) ; м.Київ, пр.-т Оболонський, 5 вартістю 24742,80 грн (за грудень 2008); м.Київ, пр.-т Оболонський, 15 б вартістю 23500,80 грн (за грудень 2008); м.Київ, пр.-т Оболонський, 15 а вартістю 12364,80 грн (за грудень 2008); м.Київ, пр.-т Оболонський, 7 вартістю 21826,80 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Малиновського,7 вартістю 21027,60 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Малиновського,1 вартістю 41932,80 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Тимошенко,2 а вартістю 25682,40 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Тимошенко,7 а вартістю 70 200 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Тимошенко,3 а вартістю 72 454,80 грн (за грудень 2008).

02.08.10 р. Позивач направив на адресу Відповідача лист вимогу про прийняття виконаних робіт шляхом підписання актів виконаних робіт та сплату вартості виконаних підрядних робіт на суму 729 741,20 грн., в якому запропонував протягом 7 днів з моменту отримання вимоги підписати акти приймання виконаних робіт та сплатити вартість виконаних підрядних робіт.

Листом № 155/1/03-4481 від 06.09.10 р. відповідач повідомив позивача, що КП „Київжитлоспецексплуатація” буде створена комісія по прийманню виконаних підрядних робіт згідно Договору субпідряду № 3/07-08 від 03.07.08 р. та підписанню наданих Позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт. Відповідач зазначив, що надані Позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт по 22 обєктах Оболонського району м. Києва не можуть бути підписані без надання наступних документів по кожному обєкту окремо: дефектного акту, схеми виконання робіт, кошторису згідно ДБН Д.1.1-1-2000;журналу обліку виконаних робіт за формою «КБ-6»згідно ДБН Д1.1-1-2000 та актів на виконані приховані роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виконані роботи на суму 729741,20 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні) .

Згідно з п.6.1.1 Договору Замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків.

У випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані Субпідрядником під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Субпідрядника і представниками Сторін складається дефектний Акт. Субпідрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні Субпідрядника від цих обовязків Замовник має право привернути до цієї роботи іншого виконавця за рахунок Субпідрядника (п.5.5 Договору).

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4 ст.853 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 цього Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснення представників сторін, відповідач так і не створив комісію по прийманню виконаних підрядних робіт та не заявив Субпідряднику про виявлені недоліки у виконаних роботах.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт свідчить про виконання робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 729741,20 грн. на підставі Договору субпідряду № 3/07-08. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Таким чином, позовні про стягнення суми основного боргу у розмірі 729741,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно невідповідності наданих позивачем на підпис відповідачу актів приймання виконаних підрядних робіт умовам договору субпідряду № 3/07-08, оскільки пунктами 5.1, 5.2 договору субпідряду № 3/07-08 передбачено наступний порядок здачі-приймання виконаних робіт: здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність Акта протягом пяти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах Сторонами складається дефектний Акт. Субпідрядник у встановленому чинним законодавством України порядку щомісячно складає акти типової форми № КБ-2в і додатково по кожному об'єкту довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що складені позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт повністю відповідають типовим формам КБ-2в та КБ-3, що затверджені наказом державного комітету статистики України і державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 № 237/5, який діяв станом на момент складання відповідних документів.

Суд критично стравиться до наданої відповідачем копії додаткової угоди № 1 від 31.12.08 до договору субпідряду № 3/07-08 від 03.07.08, з якої вбачається, що сторони внесли зміни до п. 3.1 договору, а саме визначили, що вартість робіт по договору становить 1524313,20 грн., оскільки відповідачем не було надано суду для огляду оригіналу вказаної додаткової угоди, а позивач заперечував факт її укладення. Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 729 741,20 грн виникла за роботи, що були виконані протягом жовтня-грудня 2008 року, тобто до моменту укладення додаткової угоди № 1 від 31.12.08.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Трейд-Інновація” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034 м.Київ, вул.Володимирська, 51 А; ідентифікаційний код 03366500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Трейд-Інновація” (09100 Київська область, м. Біла Церква, вул. Щорса, 45; кв. 83, ідентифікаційний код 34402935) суму основної заборгованості в розмірі 729 741 (сімсот двадцять девять тисяч сімсот сорок одну) грн 20 коп., державне мито у розмірі 7 297 (сім тисяч двісті девяноста сім) грн 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 15.04.2011 р.