Рішення № 14975267, 19.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. Справа № 5010/495/2011-6/12

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Дятьківці", вул.Заводська, 3., м.Коломия,78200

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 9 614 грн. 64 коп., з яких основна заборгованість-2 631 грн., штраф у розмірі 6 983 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: юрисконсульт Мокляк Г.Я., (довіреність № 21 від 17.01.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу продукції в сумі 2631грн. та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання в сумі 6983грн.64коп.

В судовому засіданні 19.04.11поступила заява позивача про зміну організаційної правової форми підприємства позивача з Відкритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, документальне підтвердження чого подано суду. В зв"язку з цим позивач просить провести заміну позивача ВАТ "Дятківці" його правонаступником - ПАТ "Дятківці".

Розглянувши вказану заяву ьа додані до неї документи (довідка АБ №367258 з ЄДРПОУ), свідоцтво про ДРЮО №276774 серія А01, статут ПАТ "Дятківці") , виходячи з положень ст.25 ГПК України, суд вбачає в наявності підстави для задоволення вказаної заяви та заміни сторони її правонаступником - Відкрите акціонерне товариство "Дятківці" правонаступником Приватним акціонерним товариством "Дятківці".

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору №605/08/09 від 01.08.09 ВАТ "Дятківці" поставило протягом 2009-2010 років підприємцю ОСОБА_1 пивобезалкогольну продукцію виробництва ЗАТ "Оболонь" в асортименті в зворотній тарі багаторазового використання -кегах, ящиках та пляшках. Підприємець не повернув зворотну тару багаторазового використання : кеги в кількості 1 шт. на суму 400грн., ящики в кількості 18шт. на суму 360грн. та пляшки в кількості 2775шт. на суму 832грн.50коп. Неповернута тара отримана по 18-ти видаткових накладних .У відповідності п.2 р.2 договору при зміні ціни на тару продавець здійснює переоцінку залишків тари за власною ініціативою та без повідомлення покупця. Переоцінка пляшки з 0,20грн. по 0,30грн. була здійснена на підставі наказу по підприємству №243 від 02.07.10.

Виходячи з п.6 р.2 договору покупець зобов"язаний повернути пляшки, вуглекислі балони, ящики, піддони в термін не більше 90діб з дня отримання продукції, а кеги - не більше 180 діб. Однак, зобов"язання по поверненні тари покупець не виконав, вартість тари не оплатив. Згідно п.13 р.3 договору в разі втрати, пошкодження або неповернення в узгоджений термін кегів, покупець зобов"язаний сплатити їх вартість , виходячи з того, що вартість одного КЕГа(50літрів,30літрів) складає 1200грн. з ПДВ. Згідно п.3.12 договору в разі неповернення зворотної тари в узгоджені терміни, покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця вартість тари та податок на додану вартість на тару. За таких обставин вартість неповернутої відповідачем тари з ПДВ становить 2631грн.(розрахунок міститься в позовній заяві).

Крім того, згідно п.3 р.5 договору за прострочку повернення зворотної тари на суму боргу нараховано штраф в розмірі 300%, що становить 6983грн.64коп.( розрахунок в позовній заяві).

Таким чином, на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед підприємством позивача склала 9614грн.64коп.

Представник позивача заявлений позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушено умови договору щодо повернення зворотної тари поставленої продукції та не виконано зобов"язань щодо сплати її вартості, а відтак, виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства повинен повернути позивачу вартість зворотної тари та сплатити штраф за неналежне виконання зобов"язання.

Відповідач чи його повноважний представник в судове засідання жодного разу не з"явилися, відзиву на позов не подано.

При цьому, слід зазначити, що судом належним чином повідомлено підприємця ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 15.03.11 та 31.03.11 з повідомленням про вручення поштового відправлення одержувачу.

Також, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 ( з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( рішення, ухвали) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, тощо.

Дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції з підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як зазначалося вище, судом направлено ухвалу від 15.03.11 про порушення провадження у справі відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Дослідивши матеріали справи та зібрані в них докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представника позивача та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу продукції №605/08/09 від 01.08.09 продавець зобов"язався продавати покупцю продукцію виробництва АТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, а покупець - оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах договору.(п.1 Договору) .

Розділ ІІ договору "Тара" визначає, що під терміном тара, яка є зворотною, сторони розуміють -КЕГи, вуглекислі балони, піддони, ящики, пляшки. Повернення тари здійснюється по ретуру при завезенні продукції або покупцем самостійно.

У відповідності до п.2 при зміні ціни на тару продавець здійснює переоцінку залишків тари за власною ініціативою та без повідомлення покупця. Пункт 6 цього розділу визначає, що покупець зобов"язаний повертати продавцю пляшки, вуглекислі балони, ящики, піддони -100% від поставленої кількості в термін не більше 90діб з дня отримання продукції, а кеги - не більше 180 діб. Термін повернення зворотної тари може бути продовжено за письмовим зверненням покупця та погодженням продавця, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Розділом ІІІ договору передбачено порядок розрахунків між сторонами. Так, згідно п.13 в разі втрати, пошкодження або неповернення в узгоджений термін кегів, покупець зобов"язаний сплатити їх вартість , виходячи з того, що вартість одного КЕГа(50літрів,30літрів) складає 1200грн. з ПДВ.

П.3 розділу 5 договору передбачає в разі неповернення в узгоджений договором термін продавцю зворотної тари, сплату покупцем штрафу. За прострочку повернення зворотної тари більше 15 днів -300%.

Як вбачається з поданих в матеріали справи видаткових накладних за період з 2009 по 2010 рік продавець поставив покупцю товар в асортименті згідно договору в зворотній тарі багаторазового використання - кегах, ящиках, пляшках.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору, позивач не повернув зворотну тару багаторазового використання : кеги в кількості 1 шт. на суму 400грн., ящики в кількості 18шт. на суму 360грн. та пляшки в кількості 2775шт. на суму 832грн.50коп.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє письмове звернення покупця до продавця чи додаткова угода між ними щодо продовження терміну повернення тари.

На підставі наказу по підприємству №243 від 02.07.10 позивачем здійснено переоцінку залишків пляшок з 0,20грн. по 0,30грн. , як це передбачено п.2 договору.

В силу дії ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Як випливає з обставин справи та не спростовано відповідачем, останній в порушення договірних зобов"язань не повернув зворотну тару продавцю у встановлений договром строк та не сплатив її вартості. Виходячи з розрахунку наданого позивачем сума боргу за неповернуту тару склала 22631грн. з врахуванням ПДВ.

В силу дії ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як зазначалося вище, п. 3 розділу 5 договору передбачено право позивача щодо нарахування штрафу за неповернення зворотної тари.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано штраф в розмірі 300%, що становить 6983грн.64коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на подані в матеріали справи докази та неспростованість відповідачем доводів позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1 2631грн. основного боргу та 6983грн.64 коп. штрафу , обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 25, 33, 49, 75, ст. 82, ст.ст.83-84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Дятківці" вул.Заводська, 3, м.Коломия,78200 ( код ЄДРПОУ 13640534 р/р 260088388 в Івано -Франківській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 336462) 9614грн.64коп. з яких основна заборгованість-2 631 грн. та штраф у розмірі 6 983 грн. 64 коп., 102грн. витрат по сплаті держаного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 20.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 20.04.11