Рішення № 14975262, 14.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р.

справа № 5010/712/2011-22/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: науково-виробничого приватного підприємства "Комбі", вул.С.Стрільців, 7, кв.51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: управління освіти Калуської міської ради, вул. Підвальна, 16, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення заборгованості в сумі 26 696,60грн., з яких 23 662,40грн. основний борг, 1427,78грн. пені, 1 238,07 грн. інфляційних втрат, 368,35 грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Квасній В.М., довіреність №40 від 01.07.10р.,

від відповідача: представник Мельник Г.М., довіреність №01-15/927 від 02.09.10р.,

в с т а н о в и в :

Науково-виробничим приватним підприємством "Комбі" заявлено позов до управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 26 696,60 грн., з яких 23662,40грн. основний борг, 1427,78 грн. пені, 1238,07 грн. інфляційних втрат, 368,35грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, 21.07.2010р. було укладено договір підряду №18, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати підрядні роботи згідно кошторисної документації - “капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території ЗОШ I-III ступенів №1 в м.Калуші”, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити їх. Вказує на те, що відповідно до умов даного договору ним було виконано вказані підрядні роботи на суму 18705,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за серпень 2010р. та актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ- 2в). Враховуючи те, що відповідач частково оплатив вартість цих робіт в сумі 5611,68 грн., просить стягнути заборгованість по даному договору, яка становить 13093,92 грн. Зазначає, що між сторонами також був укладений договір на виконання підрядних робіт №19/1 від 26.07.2010р., відповідно до умов якого він зобов'язався виконати підрядні роботи згідно кошторисної документації - “капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території дитячого садка “Ластівка” в м. Калуші”, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити їх. Вказує, що ним було виконано дані підрядні роботи на суму 14956,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за вересень 2010р. та актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в). Оскільки відповідач частково оплатив вартість робіт в сумі 4487,04 грн., просить стягнути заборгованість по даному договору, яка становить 10469,76 грн. Вказує загальну суму заборгованості по двох договорах 23662,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 24.01.2011р. Внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно п.5.2. договорів нарахував пеню в сумі 1427,78 грн. На підставі ст.625 ЦК України просить стягнути інфляційні втрати в сумі 1238,07 грн. та 368,35 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача заявлений позов в частині стягнення заборгованості в сумі 23662,40 грн. визнала. Просила врахувати те, що відповідач є органом місцевого самоврядування і фінансується з місцевого бюджету і що фінансування по даній функції розпочато з кінця березня 2011р. В зв'язку з цим нарахувала пеню, виходячи із облікової ставки НБУ, і просила зменшити її розмір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

21.07.2010р. між науково-виробничим приватним підприємством "Комбі", як підрядником, та управлінням освіти Калуської міської ради, як замовником, було укладено договір підрядних робіт №18, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати підрядні роботи згідно кошторисної документації - “капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території ЗОШ I-III ступенів №1 в м.Калуші” вартістю 18705,60грн., а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити їх.

26.07.2010р. між науково-виробничим приватним підприємством "Комбі", як підрядником, та управлінням освіти Калуської міської ради, як замовником, було укладено договір підрядних робіт №19/1, відповідно умов якого позивач зобов'язався виконати підрядні роботи згідно кошторисної документації - “капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території дитячого садка “Ластівка” в м.Калуші” вартістю 14956,80грн., а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити їх.

Умови даних договорів є аналогічними і передбачають, що всі роботи, виконані підрядником, оформляються за фактичними об'ємами актами форми КБ-2в; розрахунки за договором проводяться банківським переказом або внесенням готівки в касу підприємства до 10 числа слідуючого за звітним місяця на основі підписаних актів КБ-2в. Договорами передбачено сплату авансу в розмірі 30%.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору підряду №18 від 21.07.2010р. позивачем було виконано підрядні роботи на суму 18705,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. (типова форма №КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. (типова форма № КБ- 2в). На виконання до умов договору підряду №19/1 від 26.07.2010р. позивачем виконано підрядні роботи на суму 14956,80грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. (типова форма №КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. (типова форма № КБ-2в).

Відповідач в порушення договірних зобов'язань оплату за виконані роботи належним чином не здійснив. Враховуючи попередню оплату за договором підряду №18 від 21.07.2010р. в сумі 5600 грн., заборгованість по цьому договору становить 13105,60грн., за договором №19/1 від 26.07.2010р. - попередня оплата 4400грн., заборгованість - 10556,80грн. Таким чином, загальна сума заборгованості - 23662,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 24.01.2011р.

Ст. 612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Умовами п.5.2. вказаних договорів встановлено розмір пені 0,5% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення. При розрахунку пені слід застосовувати положення ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за якими пеня за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.. Згідно розрахунку позивача пеня становить 1427,78 грн. Відповідач обгрунтованість даного розрахунку не спростував. При цьому згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки згідно ч.3 ст.83 ГПК України, оскільки таке право застосовується у виняткових випадках.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. За розрахунком позивача 3% річних становлять 368,35 грн., інфляційні втрати —1238,07 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст. 43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" до управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 26 696,60 грн., з яких 23 662,40грн. основний борг, 1427,78 грн. пені, 1 238,07 грн. інфляційних втрат, 368,35грн. 3% річних.

Стягнути з управління освіти Калуської міської ради (вул. Підвальна, 16, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 02143459) в користь науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" (вул.С.Стрільців, 7, кв.51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 22174539) 23 662,40грн. (двадцять три тисячі шістсот шістдесять дві гривні сорок копійок) заборгованості за виконані підрядні роботи, 1427,78 грн. (одну тисячу двадцять сім гривень сімдесять вісім копійок) пені, 1238,07 грн. (одну тисячу двісті тридцять вісім гривень сім копійок) інфляційних втрат, 368,35 грн. (триста шістдесять вісім гривень тридцять п'ять копійок) 3% річних, всього 26 696,60 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто шість гривень шістдесять копійок), а також 266,97 грн. (двісті шістдесять шість гривень дев'яності сім копійок) сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 19.04.11

виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Бандура В. С. 19.04.11