Ухвала суду № 14975213, 14.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.04.11 справа № 8/46/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватної фірми “Промелектропроект”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича консалтингова фірма “Термо-інжинирінг”, м. Запоріжжя

про стягнення 89447 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 06044 від 25.05.2006 р., 37388 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 6175 грн. 53 коп. річних процентів

                                                                      Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача – Машьянов О.В., дов. № 04-01 від 04.02.2009 р.

Відповідача –Ференець О.Є., дов. від 30.03.2011 р.

Короткова Н.Є., дов. від 30.03.2011 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 89447 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 06044 від 25.05.2006 р., 37388 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 6175 грн. 53 коп. річних процентів.

Ухвалою від 06.04.2009 р. провадження по справі № 8/46/09 зупинялося до проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою від 22.03.2011 р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні, призначеному на 04.04.2011 р., оголошувалась перерва до 14.04.2011 р. за клопотанням сторін з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: відповідно до договору створення (передачі) науково-технічної продукції № 06044, укладеного з відповідачем 25.05.2006 р., здійснив розробку робочого проекту “Дільниця по виробництву феротитану продуктивністю 2000 т/рік у будівлі корпусу № 3 цеху № 1 на ВАТ “Уралрідмет” м.Верхня Пишма, Свердловської області, а відповідач зобов’язався сплатити 259447 грн. за виконану роботу. Пунктом 2.2 договору передбачений порядок оплати, а саме перший авансовий платіж у розмірі 50000 грн. протягом 5 календарних днів з дня підписання договору за рахунком № 06044-1 від 25.05.2006 р., другий авансовий платіж у розмірі 120000 грн. –до 22.06.2006 р. за рахунком № 06044-2 від 13.06.2006 р., останні 89447 грн. 20 коп. протягом 10-ти календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт, за рахунком № 06044-3 від 03.11.2006 р. Платіжними дорученнями № 13 від 30.05.2006 р. та № 22 від 19.06.2006 р. відповідач перерахував позивачу 50000 грн. та 120000 грн. відповідно. Листом № 06044/471 від 03.11.2006 р. позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути та підписати Акт здачі-приймання робіт за договором № 06044 від 25.05.2006 р. Відповідач заперечень на акт здачі-приймання робіт не надав, тому позивач вважає, що роботи за договором фактично прийняті відповідачем 23.11.2006 р. Оскільки п. 2.2 договору встановлений строк остаточного розрахунку за виконані роботи у сумі 89447 грн. 20 коп. протягом 10 календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт, позивач зазначає, що з 03.12.2006 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 89447 грн. 20 коп., яку з посиланням на ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 173, 175, 193, 216 ГК України просить стягнути з товариства НВКФ “Термо-інжиніринг”. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 37388 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2006 р. по лютий 2009 р., та 6175 грн. 53 коп. річних процентів, нарахованих за період з 04.12.2006 р. по 23.03.2009 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що позивачем неналежним чином та не в повному обсязі виконані зобов'язання по договору № 06044 від 25.05.2006 р. Частина розробленої позивачем науково-технічної документації передана відповідачу за накладними № 06044-1 від 04.08.2006 р., № 06044-2 від 11.08.2006 р., № 06044-3 від 16.08.2006 р., № 06044-4 від 17.08.2006 р., № 06044-5 від 01.09.2006 р., № 06044-6 від 07.09.2006 р. Відповідач для визначення правильності виконання робіт та відповідності виконаних робіт нормативним вимогам Російської Федерації передав розроблену позивачем науково-технічну продукцію для проведення технічної перевірки в спеціалізоване державне підприємство “Український інституту по проектуванню металургійних заводів”, яким зроблені висновки від 28.08.2006 р., 13.09.2006 р., 28.09.2006 р., що виконана позивачем науково-технічна продукція має суттєві порушення та недоробки, а також є невідповідність вимогам нормативних актів Російської Федерації. На вимогу відповідача про надання відповіді на отримані зауваження та внесення виправлень в розроблену документацію 19.10.2006 р. позивачем направлено лист № 060/44, в якому вказано, що зауваження ДП “Укргіпромез” відносно розділу “Архітектурно-будівельні рішення”, креслення 060/44-АС 1, аркуш 2, 3, 4, 5, 10; креслення 06044-АС 2, аркуш 2,3, 4, 5; креслення 06044-АС 3, лист 2, 3 ним, як виконавцем не приймаються та позивач вважає, що все виконано технічно правильно. При цьому, по підрозділам “Електричне обладнання пічної підстанції” креслення 06044-ЄМ2, лист 2,5,18 та “Електричні підстанції” креслення 06044-ЄП 2 позивач зазначає, що загальні зауваження ним прийняті та внесено зміни. По підрозділу “Опалення та вентиляція пічної підстанції креслення 06044-ОВ2, лист. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7,2,3,4 позивач зазначає, що зауваження прийняті та внесено зміни. По підрозділам “Електричне обладнання” пічної підстанції, “Електричні підстанції” та “Опалення та вентиляція пічної підстанції” позивач визнав обґрунтованість зауважень, прийняв на себе зобов'язання внести виправлення в розроблену документацію. Відповідач зазначає, що як вбачається з листування сторін позивач в повному обсязі документацію не розробив та відповідачу з актом приймання науково-технічну продукцію не направив.

В судовому засіданні 14.04.2011 р. представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про затвердження мирової угоди, яка узгоджена та підписана обома сторонами 14.04.2011 р., в наступній редакції:

“Сторони по справі досягли мирової угоди, а саме НВКФ “Термо-інжинирінг” сплачує позивачу ПФ “Промелектропроект” 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) за виконані роботи по договору, а позивач від решти позовних вимог відмовляється.

Судові витрати сторони одна одній не відшкодовують.

Щодо предмета позову сторони одна до одної претензій не мають.

Зобов'язання будуть виконані до 14.05.2011 р. ”

З наслідками укладання цієї Мирової угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені в судовому засіданні та вважають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

Враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а також не порушує законні права та інтереси сторін, підписана уповноваженими представниками, зазначена мирова угода затверджується судом.

Провадження по справі підлягає припиненню з наслідками, передбаченими ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, 80 п. 7, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.04.2011 р. Приватною фірмою “Промелектропроект” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича консалтингова фірма “Термо-інжинирінг”, по справі у наступній редакції:

“Сторони по справі досягли мирової угоди, а саме НВКФ “Термо-інжинирінг” сплачує позивачу ПФ “Промелектропроект” 40000 грн. (сорок тисяч грн.) за виконані роботи по договору, а позивач від решти позовних вимог відмовляється.

Судові витрати сторони одна одній не відшкодовують.

Щодо предмета позову сторони одна до одної претензій не мають.

Зобов'язання будуть виконані до 14.05.2011 р. ”

Провадження по справі припинити.

В разі невиконання боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича консалтингова фірма “Термо-інжинирінг” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 144-10, ЄДРПОУ 31522416) умов даної мирової угоди ухвала може бути пред’явленою стягувачем –Приватною фірмою “Промелектропроект” (69035, м.Запоріжжя, вул. Седова, буд. 11, ЄДРПОУ 13637288) до примусового виконання –стягнення 40000 грн. основного боргу в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 14.04.2011 р., є виконавчим документом, та дійсна для пред'явлення до виконання до 15.05.2012 р.

Суддя                                                   І.А. Попова