Рішення № 14975076, 15.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" квітня 2011 р.Справа № 9/5007/8/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Костючок С.Ю. дов.від 01.02.2011рокуБорскченко Р.В. дов.б/н від 10.11.2010року

від відповідача: Михніцький Г.Ю. дов.б/н від 16.11.2010року

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м.Київ)

про визнання виконавчого напису №4160 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню

За клопотанням сторін, відповідно до ст.69 ГПК України, з урахуванням особливості, продовжено розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва від 11.04.2011року до 15.04.2011року.

Позивач звернувся з позовом до відповідача, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4160 від 12.11.2010 р. про звернення стягнення на предмет застави - товари в обороті на загальну суму 3154426,27 грн. згідно Договору застави №2008-009/DC-002/5 посвідченого 09 липня 2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №1130. При цьому позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вчинений за відсутністю документів, що підтверджують безспірність заборгованості за Кредитним договором, сума, що зазначена у ньому, розрахована без врахування нормативно-правових актів, а відтак не може вважатися безспірною. Також вартість майна, що є предметом виконавчого напису, вчинення якого спрямовано на стягнення заборгованості за Договором №2008-009/DC-002 відновлюваної кредитної лінії від 09.07.2008 року, майже удвічі перевищує суму боргу, що суперечить принципу співмірності. Крім того, виконавчий напис вчинено поза межами річного строку встановленого ст.88 Закону України "Про нотаріат".

На виконання зазначеного напису, постановою Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ВП№23062015 від 06.12.2010 р. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставне майно.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою господарського суду від 25 січня 2001 року дане клопотання задоволено, та зупинено стягнення на заставне майно, яке належить позивачу на праві власності.

Крім того, представник позивача надав клопотання від 21.02.11р. про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 47/63, яка розглядається господарським судом м.Києва, в якій позивач ставить вимогу про визнання недійсним договору № 2008-009/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 09.07.08р. В задоволенні даного клопотання відмовлено.

Позивач, в засіданні суду 11.04.11р., надав клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи мотивуючи тим, що на Товаристві відсутній фахівець у банківській сфері. В задоволенні даного клопотання також відмовлено.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві № 79 від 24.02.2011 р. на позовну заяву та заперечив проти задоволення клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі.

Третя особа у відзиві № 22/01-16 від 14.02.2011 р. на позовну заяву зазначила, що оспорюваний виконавчий напис вчинено правомірно та просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" укладено договір № 2008-009/DC-002 відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідачем (кредитором) було надано позивачу (позичальнику) кредит в сумі 2000 000,00 грн. зі сплатою 20% та зі строком повернення до 08.07.2010року.

В забезпечення виконання договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором сторони уклали договір застави обладнання від 09.07.2008року, предметом якого було рухоме майно,а саме: пакетувальний прес С-12, заводський № 1402, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: вул.Пархоменка, 130, м.Новоград-Волинський, Житомирська область.

Відповідно пп.2.3.2 кредитного договору, після отримання позичальником від Банку повідомлення про відкликання Кредиту, Позичальник зобов'язаний не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення Кредиту (включаючи основну суму Кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього договору).

Пунктом 3.1.3 Договором звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором, в тому числі:

- при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або

- при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або

- при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або

- при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або

- в разі невиконання зобов'язань, що визначені цим договором.

Підпунктом 6.1.договору застави обладнання № 2008-009/DC-002/5 від 09.07.08р. передбачено заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадках, якщо у момент настання Строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадках невиконання Заставодавцем будь-кого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 01.06.10р. за № 269 ПАТ "БМ Банк" направив позивачу вимогу про дострокове повне погашення заборгованості в сумі 2787213,95грн. з яких: 800 000,00грн- строкова заборгованість по кредиту, 1600 00,00грн. прострочена заборгвоаність по кредиту, 47342,46грн строкова заборгованість по процентах за користування кредитом, 278761,62грн прострочені проценти за користування кредитом та 61109,87грн пеня по кредитному договору в тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги (т.1 а.с.122-124), яку ТОВ "Трансметалпродукт" отримав 02.06.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.1 а.с. 125).

ПАТ"БМ Банк" 11.11.2010року звернулося з заявою №05-2/2088-6 від 09.11.2010року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт", а саме пакетувальний прес С-12, заводський №1402, 1993 року випуску, який належить на підставі видаткової накладної №28 від 05.07.2006року, яке згідно Договору №2008-009/DC -002 /5 застави обладнанння від 09.07.2008року, посвідченого привтаним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 за реєстровим №130.

12.11.10 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 4160 (т.1 а.с.22)

Згідно виконавчого напису, нотаріус пропонує звернути стягнення на застави обладнання предметом якого було рухоме майно, а саме: пакетувальний прес С-12, заводський № 1402, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: вул.Пархоменка, 130, м.Новоград-Волинський, Житомирська область.

Строк, за який проводиться стягнення заборгованості відповідно до договору № 2008-001/DC-002/відновлювальної кредитної лінії від 09.07.2008року, становить з 09.07.08р. по 07.11.10р., а сума заборгованості позичальника перед Банком станом на 08.11.10р. становить 3154,426грн. та складається з:

- 2 400 000 коп. прострочена заборгованість по кредиту;

-536 515,02 коп. нараховані та несплачені проценти за період з 24.01.08р. по 07.11.10р;

- 217911,25коп. пеня за період з 08.11.09р. по 07.11.10р.

- 2000,00коп.витрати Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", пов'язані із вчиненням виконавчого напису.

06.12.2010 відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису 4160, виданого 12.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Спір у справі виник з причини того, що позивач вважає вчинення виконавчого напису таким, що суперечить чинному законодавству України, а відповідачі проти цього заперечують.

Предметом договору застави обладнання від 09.07.2008року визначено рухоме майно заставодавця.

Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вказано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Законодавством України можуть бути встановлені випадки заборони звернення стягнення на окремі види майна (стаття 89 Сімейного кодексу України, стаття 754 Цивільного кодексу України та ін.).

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

При вирішенні спору суд, керується нормами спеціального закону.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що законом встановлено заборону на вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом звернення стягнення на рухоме майно.

Оскільки виконавчий напис вчинено щодо рухомого майна, яке належить позивачу, що є порушенням вимог законодавства та прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст.52. Закону України" Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3.ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4160, вчинений 12.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: пакетувальний прес С-12, заводський №1402, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пархоменка, 130, яке належить позивачу на праві власності.

3.Зняти заборону здійснювати відчуження рухомого майна ТОВ"Трансметал продукт", а саме з пакетувального пресу С-12, заводський №1402, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пархоменка, 130, яке належить позивачу на праві власності.

4.Зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Трансметалпродукт" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201, накладений постановою відділу державної виконавчої служби новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, а саме з пакетувального пресу С-12, заводський №1402, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пархоменка, 130, яке належить позивачу на праві власності.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (м.Новоград-Волинський,вул.Пархоменко,130, ідентифікаційний код 32579086) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. та 236 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19.04.2011року

СуддяАлексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вручення)