Ухвала суду № 14974421, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-3837/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого суддіСіренко О.І.

СуддівСпаскіна О.А.

Любчич Л.В.

За участю секретаряСавченко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. по справі №2а-3837/10/1670 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод»до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку треті особи Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2010 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-3837/10/1670 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Полтавській області, треті особи: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

У апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Смолопереробний завод»просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Обґрунтовуючи заявлені у апеляційній скарзі вимоги, позивач вказує, що судом першої інстанції невірно оцінено поняття «депонування»та «нарахування»доходу за облігаціями, які не є тотожними. Предметом позову була відсутність депонування доходу за облігаціями на корить позивача, натомість судом вирішено питання про нарахування доходу, що не відповідає заявленим у позові вимогам.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано випуск процентних облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" серії А на пред'явника на загальну суму 15000000 грн. кількістю 150 шт. номінальною вартістю 100000 грн. кожна (реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію облігацій №84/2/04 від 16 липня 2004 року, форма випуску облігацій - документарна).

14 січня 2005 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано випуск процентних облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" серії В на пред'явника на загальну суму 20000000 грн. кількістю 200 шт. номінальною вартістю 100000,00 грн. кожна (реєстраційний номер свідоцтва пре реєстрацію облігацій №04/2/05 від 14 січня 2005 року, форма випуску облігацій - документарна).

ВАТ "Смолопереробний завод" - власник 30 процентних облігацій на пред'явника серії А та 56 процентних облігацій на пред'явника серії В, емітованих відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

16 квітня 2010 року позивач звернувся до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою, в якій вказується про порушення емітентом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»порядку депонування доходу за облігаціями на кінець звітного періоду, запитується інформація щодо факту депонування зазначеного доходу в установленому законом порядку, вимагається притягнути до відповідальності, за наявності порушень законодавства, винних осіб.

14 червня 2010 відповідачем отримано додаткову скаргу ВАТ "Смолопереробний завод", в якій заявник наполягав на порушенні своїх прав та законних інтересів, а також прохав надати відповідь щодо депонування доходу за облігаціями ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на кінець звітного періоду.

Полтавським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто по суті вищезазначені скарги та надано роз'яснювальні відповіді.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в межах його повноважень надано повну, вичерпну та обєктивну інформацію на запит позивача, а позовні вимоги ВАТ «Смолопереробний завод»є передчасними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у формі в тому числі створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстрований випуск процентних облігацій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»серії А на пред'явника на загальну суму 15000000,00 грн. кількістю 150 шт. номінальною вартістю 100000,00 грн. кожна (реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію облігацій №84/2/04 від 16 липня 2004 року, форма випуску облігацій - документарна), а також випуск процентних облігацій серії В на пред'явника на загальну суму 20000000,00 грн. кількістю 200 шт. номінальною вартістю 100000,00 грн. кожна (реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію облігацій №04/2/05 від 14 січня 2005 року, форма випуску облігацій - документарна).

Відповідно до п.13.16 інформації про випуск облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що наявна у матеріалах справи, дохід облігації нараховується відповідно до купонних періодів. Виплата доходу за облігаціями здійснюється в період виплати доходу за облігаціями після закінчення відповідного купонного періоду. Крім того, для отримання доходу за облігаціями держателю необхідно пред'явити підприємству-емітенту сертифікати облігацій одночасно із письмовою заявою, де зазначені банківські реквізити держателя облігацій. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" протягом семи днів з дати пред'явлення сертифікатів облігацій у період виплати доходу за облігаціями після закінчення відповідного купонного періоду (але не пізніше дати закінчення виплати доходу за облігаціями цього періоду) повинно здійснити виплату доходу за облігаціями. У випадку несвоєчасного звернення власника облігацій за отриманням доходу, нараховані кошти депонуються на поточному рахунку емітента до особистого звернення власника.

За облігаціями серії А та В встановлено відповідно вісім та шість купонних періодів. Зокрема, за облігаціями серії А встановлено наступні купонні періоди: перший купонний період з 27 липня 2004 року по 26 липня 2007 року (період виплати доходу з 11 січня 2008 року по 11 квітня 2008 року); другий купонний період з 27 липня 2007 року по 26 липня 2008 року (період виплати доходу з 11 січня 2009 року по 11 квітня 2009 року); третій купонний період з 27 липня 2008 року по 26 липня 2009 року (період виплати доходу з 11 січня 2010 року по 11 квітня 2010 року); четвертий купонний період з 27 липня 2009 року по 26 липня 2010 року (період виплати доходу з 11 січня 2011 року по 11 квітня 2011 року); п'ятий купонний період з 27 липня 2010 року по 26 липня 2010 року (період виплати доходу з 11 січня 2012 року по 11 квітня 2012 року); шостий купонний період з 27 липня 2011 року по 26 липня 2011 року (період виплати доходу з 11 січня 2013 року по 11 квітня 2013 року); сьомий купонний період з 27 липня 2012 року по 26 липня 2012 року (період виплати доходу: 11 січня 2014 року по 11 квітня 2014 року); восьмий купонний період з 27 липня 2013 року по 26 липня 2013 року (період виплати доходу з 11 січня 2015 року по 27 березня 2015 року).

Щодо облігацій серії В купонні періоди встановлені наступним чином: перший купонний період з 27 січня 2005 року по 26 січня 2010 року (період виплати доходу з 11 липня 2010 року по 11 жовтня 2010 року); другий купонний період з 27 січня 2010 року по 26 січня 2011 року (період виплати доходу з 11 липня 2011 року по 11 жовтня 2011 року); третій купонний період з 27 січня 2011 року по 26 січня 2012 року (період виплати доходу з 11 липня 2012 року по 11 жовтня 2012 року); четвертий купонний період з 27 січня 2012 року по 26 січня 2013 року (період виплати доходу з 11 липня 2013 року по 11 жовтня 2013 року); п'ятий купонний період з 27 січня 2013 року по 26 січня 2014 року (період виплати доходу з 11 липня 2014 року по 11 жовтня 2014 року); шостий купонний період з 27 січня 2014 року по 26 січня 2015 року (період виплати доходу з 11 липня 2015 року по 27 вересня 2015 року).

На момент звернення позивача з вимогою до суду першої інстанції, термін виплати за перший купонний період по облігаціям серії В не настав, відтак в цій частині вимоги ВАТ «Смолопереробний завод»є передчасними та неправомірними.

Згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2053 від 09 жовтня 2007 року обіг облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" серії А та серії В зупинено строком на 1 рік.

Відповідно рішення ДКЦПФР №2282 від 04 грудня 2007 року емісії облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" серії А на загальну суму 15000000,00 грн. та серії В на загальну суму 20000000,00 грн. визнані недійсними. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" необхідно було в термін до 30 червня 2008 року здійснити дострокове погашення облігацій серії А на загальну суму 15000000,00 грн. та серії В на загальну суму 20000000,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 20 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2008 року, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2282 від 04 грудня 2007 року - скасовано.

Тобто щодо облігацій серії А, то в період виплати за перший купонний період діяло рішення ДКЦПФР про зупинення обігу облігацій №2053 від 09 жовтня 2007 року. В період виплати доходу за другий купонний період підприємство нарахувало доход по кожній облігації за два купонних періоди, починаючи з моменту їх розміщення. В березні 2009 року нарахований дохід по облігаціям склав 881401,64 грн. В березні 2010 року нарахований доход по кожній облігації за третій купонний період складав 227730,34 грн. Всього по першому випуску облігацій нараховано доход на загальну суму 1109131,98 грн.

Крім того, позивачем жодним чином не підтверджено той факт, що він звертався до емітента облігацій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»за виплатою доходу у порядку, встановленому інформацією про випуск облігацій. На підставі чого ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" повідомило відповідача, про те, що у разі звернення держателів облігацій за виплатою доходу, суми нарахованого доходу, відповідно до купонних періодів, будуть виплачені згідно правил виплати доходу, встановленими інформаціями про випуск облігацій. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку довело до відома позивача вказану інформацію у відповідь на його звернення.

Тобто відповідачем здійснено всі належні відповідно до закону дії щодо надання повної і вичерпної інформації ВАТ «Смолопереробний завод»на подані останнім запити.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Безпідставними є доводи позивача щодо неправомірного ототожнення відповідачем при наданні відповіді на запит понять «депонування»та «нарахування»доходу за облігаціями, оскільки відповідно до копії листа Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.07.2010р. №02-56/1264, останнім розяснено серед іншого підстави для депонування доходу на поточному рахунку емітента до особистого звернення власника, відповідно до інформації про випуск облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а також повідомлень останнього. Зокрема повідомлено, що депонування коштів може бути здійснено у разі несвоєчасного звернення держателя облігацій за отриманням доходу, нарахований ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»дохід держателям облігацій буде виплачено у разі їх звернення відповідно до інформації про випуск облігацій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод»залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. по справі №2а-3837/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 березня 2011 року.

ГоловуючийСіренко О.І.

СуддіЛюбчич Л.В.

Спаскін О.А.