Ухвала суду № 14973080, 07.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року справа №2а/0570/1545/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника відповідача Сенникова А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/1545/2011 за позовом державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року змінений позов державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії (арк. справи 4-5,48) задоволений в повному обсязі: визнані неправомірними дій Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області по розподілу сплаченої Державним підприємством “Макіїввугілля” платіжним дорученням №511 від 30.12.2010р. у сумі 7000000,0 грн. з платежу поточних податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2010р. на погашення податкового боргу та пені та зобовязано Макіївську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області внести зміни до картки особового рахунку платника податків державного підприємства “Макіїввугілля” з податку на додану вартість шляхом зарахування сплаченої платіжним дорученням №511 від 30.12.2010р. суми у розмірі 7000000,0 грн. у сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2010 року.; стягнуто з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь державного підприємства “Макіїввугілля” судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Відповідач не погодився з зазначеним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказав, що дії податкового органу щодо зміни призначення платежів відповідають нормам Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки кошти, які надійшли на сплату зобовязань спрямовуються на погашення податкових зобовязань з того ж самого платежу в порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Тобто, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, в порядку календарної черговості його виникнення. Крім того погашення здійснюється в автоматичному режимі засобами програмного продукту, яким не передбачено право платника податків при наявності податкового боргу вибирати в першу чергу сплату податкових зобовязань.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив судове рішення першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце апеляційного перегляду справи позивач повідомлення належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що державне підприємство «Макіїввугілля» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради 29 квітня 2003 року, включене до ЄДРПОУ за №332442295 та знаходиться на податковому обліку у Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (арк. справи 11-27).

20.12.2010р. позивач подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, у якій самостійно визначено суму податку, яка підлягає до сплати в бюджет, в розмірі 28 448 815,00 грн. (арк. справи 9-10, 45-47).

30.12.2010 р. платіжним доручення N 511 (арк. справи 8) позивач перерахував в бюджет кошти на суму 7 000 000,00 грн. з призначенням платежу: податок на додану вартість (код 14010100). згідно декларації за листопад 2010р.

31.12.2010 р. відповідач Повідомленням №105181003044149 (вхід.№11-11 12.01.2010р.) сповістив позивача, що згідно з абзацом 2 пп. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) ДП «Макіїввугілля» відповідно до питомої ваги пені у загальній сумі податкового боргу за станом на день сплати:

загальна сума податкового боргу 107108059,46 грн.;

сума пені 630424,69 грн.;

питома вага пені 0,586600%,

здійснено розподіл сплаченої 31.12.2010 р. згідно з платіжним документом N 511 від 31.12.2010 р. суми 7000000,00грн. на податковий борг: податкового боргу - 6958798,87грн. та пеню 41 201,13 грн. (арк. справи 6).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та не є спірними. Відповідач не оспорює факту сплати податку на додану вартість за декларацію за листопад 2010 року за строком 30.12.2010 р. 7 млн.грн. 30.12.2010 року, не оспорює даних щодо призначення платежу, вказаних позивачем в платіжних дорученнях.

Відповідач вважає, що у відповідності до діючого законодавства він правомірно розподілив поточні податкові зобовязанні позивача з податку на додану вартість на погашення податкового боргу та пені з цього ж платежу в порядку календарної черговості.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) встановлено, що податкове зобовязання платника податків зобовязання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання (пункт 1.3 ст. 1 вказаного Закону).

Підпунктом 16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашується частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Тобто, за приписами наведеної норми податковий орган має право самостійно здійснити розподіл сплаченої платником податку суми, тільки у разі коли платником податку погашається податковий борг.

За приписами п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” сумою податкового боргу платника податків визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, але не сплачена у встановлений строк.

За вимогами п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п.3 ст.9 цього Закону України обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно до п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за N 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Спірними повідомленнями відповідачем здійснений розподіл суми на погашення податкового боргу , та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, в той час коли позивачем здійснювалась своєчасна сплата податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2010р., а не податкового боргу з цього податку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно змінив призначення платежу у спірних платіжних дорученнях, використав зазначені кошти як джерело погашення податкового боргу та здійснив розподіл сплаченої позивачем суми.

Посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обовязок саме податкового органу змінювати податкові зобовязання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що законом не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобовязань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 15 березня 2011 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова