Ухвала суду № 14972647, 05.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року справа №2а-22990/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Попова В.В. , Шишова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі № 2а-22990/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до Приватного підприємства "Ост-Корн" про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперчить інтересам держави та суспільства, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Краматорську Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Ост-Корн" про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперчить інтересам держави та суспільства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі № 2а-22990/10/0570 у задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постановисуду та ухваленнянового судового рішення з задоволенням позову у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Ост-Корн» (далі - ПП «Ост-Корн») з питань дотримання вимог податаового законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.09, про що складено акт від 23.06.10 №1388/23-2-35498749.

Перевіркою було встановлено господарські відносини ПП «Ост-Корн» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технокор».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено: ТОВ «Технокор» - за даними Декларацій з податку на прибуток дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2009 року склав 8502 грн. Чисельність працюючих на підприємстві складала 1 особа. Основні засоби у ТОВ "Технокор" відсутні. До декларації з податку на прибуток за 2008 рік, додаток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ „Технокор", відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

У зв'язку з вищевикладеним, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Дані операції не переслідували мети здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим угоди укладені з ТОВ «Технокор" є нікчемними, що є підставою для стягнення з Приватного підприємства «Ост-Корн» в доход держави суму сільськогосподарської продукції за договорами купівлі-продажу.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, представник відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приватне підприємство «Ост-корн» зареєстроване за рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області 01.11.2007. ПП «Ост-корн» взято на податковий облік 02.11.2007 ДПІ у м. Краматорськ за № 2649, зареєстроване платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер 354987405150.

На підставі направлень № 632 від 31.05.2010 та № 691 від 11.06.2010, виданих Державною податковою інспекцією у м. Краматорську з 31.05.2010 по 18.06.2010 була проведена виїзна планова перевірка Приватного підприємства «Ост-корн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт перевірки № 1388/23-2-35498749 від 23.06.2010 року.

Під час перевірки встановлено факт взаємовідносин між ПП «Ост-Корн» (Покупець) та ТОВ «Технокор» (Продавець), які склалися на підставі договорів купівлі-продажу від 03.08.09 № 2-03/08 та від 05.08.09 № 1-05/08. Відповідно до умов договору Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (соняшник, пшеницю), іменуємо надалі - Товар в строки на умовах, згідно з Специфікаціями (Додатками), які є невід'ємною частиною договорів.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ «Технокор» на адресу ПП «Ост-Корн» було поставлено сільськогосподарську продукцію, що підтверджено видатковими накладними: № 2 від 03.08.09; №№ 3,4 від 04.08.09; №№ 5,7 від 05.08.09; №№ 8,10 від 06.08.2009; № 12 від 10.08.09; № 15,17 від 11.08,09; № 18,20,21 від 13.08.09; № 22 від 14.08.09; № 24 від 18.08.09. Загальний обсяг проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Технокор» склав 1 225 717,52 грн., у тому числі ПДВ 204286,24 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у готівковій формі через ОСОБА_2, який під час здійснення операцій перебував на посаді директора ПП «Ост-Корн», що підтверджується видатковими касовими ордерами №№ 154,155 від 03.08.09 на суму 779454,47 грн. та 60000,00 грн. відповідно; № 157 від 04.08.09 на суму 60116,00 грн.; № 160 від 05.08.09 на суму 62886,00 грн.; № 168 від 12.08.09 на суму 143601,89 грн.; № 172 від 14.08.09 на суму 55226,11 грн.; № 175 від 17.08.09 на суму 69433,05 грн.

В акті перевірки встановлено, що з метою підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правовідносини з ТОВ «Технокор» до ДШ у Калінінському районі м.Донецька було направлено запит щодо надання інформаційної довідки про ТОВ «Технокор». Згідно АС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» встановлено, що ТОВ «Технокор» 27.11.2009 скасовано державну реєстрацію по причині визнання банкрутом за рішенням господарського суду.

Відповідно до інформації, отриманої від ДШ у Калінінському районі м. Донецька, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що на запит ДШ у м. Краматорську № 23092/7/23-2 від 04.06.2010 направлено Акт щодо неможливості проведення перевірки ТОВ «Технокор» з питань підтвердження отриманих від платника податків ПП «Ост-Корн» відомостей за період: червень, липень, серпень 2009 року. Крім того, зазначеним листом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька повідомлено, що ТОВ «Технокор» мало свідоцтво платника ПДВ № 100026139 від 06.03.2007, яке анульовано 11.09.2009 в зв'язку із тим, що підприємство визнано банкрутом.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України позивачем таких доказів надано не було.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі № 2а-22990/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі № 2а-22990/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до Приватного підприємства "Ост-Корн" про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперчить інтересам держави та суспільства залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі судове рішення складено 06.04.2011 року.

Головуючий О.П. Лях

Судді В.В. Попов

О.О. Шишов