Постанова № 14972422, 13.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2011 року                     № 2а-17797/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Амотрон плюс»

проприпинення юридичної особи ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі –ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Амотрон плюс»(далі –ПП «Амотрон плюс», відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.04.2003 року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до ДПІ у Печерському районі м. Києва, чим порушив вимоги статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на час виникнення правовідносин). У зв'язку з чим, на підставі п. 2 ст. 38 Закону України "Про державу реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Відповідач заперечень на позов не надав, в судові засідання 02.02.2011 року, 24.02.2011 року, 11.03.2011 року, 13.04.2011 року не з'явився, хоча про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Клопотання про виклик свідка та експерта не заявлялись. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи та враховуючи приписи ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ПП «Амотрон плюс»(ідентифікаційний код юридичної особи 32070833; місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 25, літ.А) зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.06.2002 року та відповідно до копії Довідки про взяття на облік платника податків від 03.03.2010 року №6076, взяте на облік платника податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва 18.06.2002 року за №29784.

Відповідач з 01.04.2003 року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” (чинного на час виникнення правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 17 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлене право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно із статтею 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання.

Відтак, датою вчинення правопорушення, за яке може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації, слід вважати наступний день після спливу річного терміну з моменту неподання відповідних податкових декларацій та іншої фінансової звітності.

Як вбачається з Довідки від 04.03.2010 року №6578/9/10-209 останню звітність відповідач подав до ДПІ у Печерському районі м. Києва 01.04.2003 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки від 04.03.2010 року №3660/9 заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно із статтею 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідачем більше року не подаються органам державної податкової служби документи фінансової звітності, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов задовольнити повністю.

          Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Амотрон плюс»(ідентифікаційний код юридичної особи 32070833; місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 25, літ.А).

Постанову надіслати державному реєстратору Печерського району міста Києва для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанову надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 І.П. Васильченко