Ухвала суду № 14971231, 12.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

Ухвала

12 квітня 2011 року Справа № 2а-1661/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіданняІгнатович О.А.

та

представників сторін:

від прокурора -не прибув

від позивача - старший державний податковий інспектор

юридичного сектору

Анохіна Г.О. (довіреність від 13.08.2010 № 5865/10)

відповідача -юрисконсульт ВП «Шахта «Черкаська»

ДП «Луганськвугілля»

Тураєв О.В. (довіреність від 07.02.2011 № 03/5-44)

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську

клопотання прокурора Словяносербського району Луганської області

про поновлення строку звернення до суду

у справі за адміністративним позовом

прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі

державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області

до державного підприємства «Луганськвугілля»

про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб

в сумі 213346,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року Прокурор Словяносербського району Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 213346,71 грн.

Ухвалою від 28 лютого 2011 року адміністративний позов Прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 213346,71 грн. було залишено без руху та надано строк до 04 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з документальним підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду (арк. справи 19).

21 березня 2011 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 10823 від прокурора надійшло клопотання про поновлення процесуального строку від 17 березня 2011 року № 795 вих. 11 та надано копію супровідного листа державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області від 02 грудня 2010 року № 8254/17-11.

Ухвалою від 24 березня 2011 року справу та розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду прокурор зазначив, що згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що інформація державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області про заборгованість державного підприємства «Луганськвугілля» надійшла до прокуратури Словяносербського району Луганської області 02 грудня 2010 року, прокурор, керуючись частиною 2 статті 99 та частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, просить визнати причину пропуску встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду поважною та поновити строк звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 213346,71 грн. На підтвердження обставин щодо отримання інформації державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області про заборгованість державного підприємства «Луганськвугілля» 02 грудня 2010 року прокурор надав копію супровідного листа державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області від 02 грудня 2010 року № 8254/17-11.

У попередньому судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду не заперечував.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання прокурора Словяносербського району Луганської області про поновлення строку звернення до суду, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

У відповідності із частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» до КАС України були внесені зміни, які набрали законної сили з 30 липня 2010 року. Зокрема, у статті 100 КАС України змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною першою статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 14 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-XII «Про систему оподаткування» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) податок на доходи фізичних осіб є загальнодержавним податком.

Відповідно до підпункту 16.3.4 пункту 16.3 статті 16 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку з доходів фізичних осіб здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

З довідки державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області від 22 листопада 2010 року № 8003/17 про результати звірки та контролю за повнотою і своєчасністю перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відособленого підрозділу шахта «Черкаська» державного підприємства «Луганськвугілля» (код за ЄДРПОУ 26410818) вбачається, що податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн. є заборгованістю минулих років (2007 рік).

Згідно із статтею 10 Закону України 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, яка діяла до 01 січня 2011 року) до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, серед іншого, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені, а податкові органи відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) є органами, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами.

Підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначені граничні строки стягнення податкового боргу - протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

У відповідності із підпунктом 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. При цьому згідно з підпунктом «в» підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном «безнадійний» слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом, тобто борг, стосовно якого минуло 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.

Податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн. є заборгованістю минулих років (2007 рік), стосовно нього минув строк позовної давності, встановлений підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), а тому згідно з підпунктом 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) є безнадійним та не може бути стягнений з відповідача.

Прокурором та позивачем не наведено та не надано суду жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, встановленого підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Надходження інформації державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області про заборгованість державного підприємства «Луганськвугілля» до прокуратури Словяносербського району Луганської області 02 грудня 2010 року суд не вважає обставинами, які обґрунтовують та підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки державна податкова інспекція в Словяносербському районі Луганської області не була позбавлена права безпосередньо як позивач звернутися до суду з позовом про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн. в межах строків стягнення податкового боргу, встановлених підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Оскільки прокурором та позивачем не наведено та не надано суду жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн., суд відмовляє прокурору Словяносербського району Луганської області в поновленні строку звернення до адміністративного суду та у відповідності із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишає адміністративний позов прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн. без розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 70, 99, 100, 101, 102, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Словяносербського району Луганської області в поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн.

Адміністративний позов прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Словяносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 213346,71 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська