Постанова № 14971138, 16.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Справа № 1170/2а-10/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

при секретарі Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача Звіздуна А.М., Стрижак Г.В.,

представників відповідача Поповкіної Ю.В., Поліщук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000732320 та № 0000742320 від 23.12.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції є протиправними, оскільки ОСОБА_6 в присутності якого здійснювалась перевірка не являється продавцем ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ, а був прийнятий на стажування підсобним робітником та продав товар з власної ініціативи. Також зазначає, що в день проведення перевірки торгівля взагалі не здійснювалася, продавця не було, тому і не було застосовано реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ.

Крім того, в обґрунтування протиправності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, посилався на те, що при здійсненні перевірки податковими інспекторами виїмка коштів з касового апарату не здійснювалася, а кошти в сумі 127 грн. 30 коп. - це особисті кошти ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що за результатами перевірки ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом Закон №265/95) та п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (далі за текстом Положення №637) та , у звязку з чим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією правомірно прийнято рішення №0000732320 та №0000742320 від 23.12.2010 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування правомірності дій працівників податкового органу посилалися на те, що перевірка позивача здійснювалася з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідно до плану проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та згідно з направленням на перевірку, з яким під розписку ознайомлено продавця ОСОБА_6, який і був присутній під час перевірки, ознайомлений з актом перевірки та зауважень не мав. У звязку з цим просили у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону №265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), розрахункових книжок (РК) або книг обліку розрахункових операцій (КОРО) Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним.

Судом встановлено, що ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ зареєстровано Кіровоградською районною державною адміністрацією 30.01.2008р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.68).

Посадовими особами ДПА у Кіровоградській області відповідно до плану перевірок на грудень 2010 року та на підставі направлення №891 від 09.12.2010р. (а.с.15-16) 10 грудня 2010 року проведено перевірку ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт.

Відповідно до акту Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №0057/11/08/23/35500878 від 10.12.2010р. під час перевірки щодо дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яку здійснено в магазині «Господарчі товари» за адресою: м. Кіровоград, вул.С.Кравчинського, 12, встановлено порушення п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону №265/95, та п.2.6 п.2 Положення №637, а саме непроведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 37 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності 164 грн. 30 коп. та неповне оприбуткування суми готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чека за 10.12.2010р. (а.с.18-21).

На підставі даного акту перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією, згідно ст.17 Закону №265/95 та абз.3 п.1 Указу Президента „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” №436/95 від 12.06.1995р. (далі за текстом Указ №436/95) прийнято 23.12.2010р. рішення №0000732320 та №0000742320 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ (а.с.61,62).

З акту перевірки №0057/11/08/23/35500878 від 10.12.2010р. вбачається, що продавець магазину ОСОБА_6, в присутності якого здійснювалась перевірка з вказаним актом ознайомлений, зауважень не мав, про що свідчить особистий підпис продавця. Крім того, з даним актом ознайомлений і директор ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ, який теж підписав даний акт без зауважень.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав, що ОСОБА_6 продавцем на ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ не являється і був прийнятий на стажування підсобним робітником, що підтверджується наказом №10 від 08.12.2010р. (а.с.71) На час перевірки 10.12.2010 року ОСОБА_6 за дорученням директора ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ, знаходився в приміщенні магазину, та продав товар перевіряючим з власної ініціативи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ОСОБА_6 не мав повноважень на продаж товарно-матеріальних цінностей, оскільки не являється продавцем, з огляду на те, що ОСОБА_6 фактично виконувались обовязки продавця ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ, а саме здійснювалась реалізація товарів покупцям, і крім нього в приміщенні магазину під час його роботи інші особи, які могли б бути відповідальними за реалізацію товару, були відсутні, перевіряючими зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 є особою, яка уповноважена на здійснення розрахункових операцій в магазині «Господарчі товари»субєкта господарювання ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ. Зазначені висновки перевіряючих підтверджуються також тим, що ОСОБА_6 під розписку отримав направлення на перевірку ПСК «Декор»Кіровоградського РСТ (а.с.16), його анкетні дані як продавця внесені до описової частини акту перевірки, здійснив реалізацію товару перевіряючим, власноручно склав розписку про готівкові кошти, підписав акт перевірки правильності проведення розрахункової операції (а.с.25).

З урахуванням викладених обставин, суд погоджується з позицією податкового органу про те, що перевірка 10.12.2010р. проводилась з дотриманням вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок, з відома та за участю особи, уповноваженою позивачем на здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. А також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до акту Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів від 10.12.2010р. (додаток до акту перевірки №0057/11/08/23/35500878 від 10.12.2010р.) продавцем ОСОБА_6, в присутності якого проведено перевірку, реалізовано ґрунтовку «Полімік», вартістю 37 грн., розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не видано. (а.с.25)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95, що полягали у непроведенні розрахункової операції через РРО та невидачі розрахункового документу.

Згідно п.1 ст.17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню до позивача у звязку з порушенням п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95 становить 185 грн. (37х 5 =185).

Згідно п.13 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно розписки від 10.12.2010р., продавцем магазину «Господарчі товари»підтверджено, що на момент здійснення перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій складала 164 грн. 30 коп. (а.с.26).

При цьому, сума коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій за 10.12.2010р. становить 0 грн. (а.с.27).

Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 встановлено, що Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Згідно Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінену Міністрів України №199 від 18.02.2002р., зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту.

Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z - звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту.

Згідно п.4.1 Положення №637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Суд також зазначає, що за приписами п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавством встановлено обов'язкову відповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій (тобто у касі) сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, незалежно від джерела походження таких коштів та їх належності будь-якій особі.

Згідно ст.22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню до позивача у звязку з порушенням п.13 ст.3 Закону №265/95 становить 636 грн. 50 коп. ((164,30-37) х 5) =636,50).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №0000732320 від 23.12.2010р. щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій прийнято податковим органом у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням.

Відповідно до п.2.6 п.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги).

Книгою обліку розрахункових операцій (КОРО), відповідно до пункту 1 Положення №637, є прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок ведення Книг обліку розрахункових операцій визначений Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 (далі за текстом Порядок №614), згідно п.7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при здійсненні торгівельної діяльності неповно оприбутковано суму готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чека за 10.12.2010р. Загальна сума неповного оприбуткування готівкових коштів складає 164,30 грн.

Абзацом 3 пункту 1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з п.2 Указу № 436/95 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до п.3 Указу № 436/95 контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за неоприбуткування готівки у розмірі 821 грн. 50 коп. (164,30 х 5 =821,50), а тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000742320 від 23.12.2010р. задоволенню не підлягає.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства в сукупності з фактичними обставинами справи, та враховуючи порушення позивачем п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону №265/95, п.2.6 п.2 Положення №637, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0000732320 та №0000742320 від 23.12.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті відповідачем в межах компетенції податкових органів та відповідають виявленим порушенням.

Судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваних рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено - 21.03.2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина