Постанова № 14970917, 12.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3654/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидовбудінвест»

до Красноармійськї обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участі представників позивача Суслікова О.О., Жеребченко Д.М.

представників відповідача Надточій М.В., Фортель М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селидовбудінвест» звернулося до суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.03.2011р. за № 0000102342/0, №0000112342/0, визнання відсутності компетентності (некомпетентності) відповідача.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.03.2011р. за № 0000102342/0, № 0000112342/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. були встановлені порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 736689,00 грн., у тому числі 4 квартал 2009р. 172333,00грн., 1 квартал 2010р. -268488,00 грн., 2 квартал 2010р. -268488,00 грн., 3 квартал 2010р. -149672,00 грн.;

п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 589675,00грн., у тому числі по періодах: жовтень 2009 року у розмірі 25440,00 грн., листопад 2009 року у розмірі 36253,00 грн., грудень 2009 року у розмірі 76173,00 грн., січень 2010 року у розмірі 94658,00 грн., лютий 2010 року у розмірі 114657,00 грн., березень 2010 року у розмірі 4095,00 грн., квітень 2010 року у розмірі 47068,00грн., травень 2010 року у розмірі 47261,00 грн., червень 2010 року у розмірі 22655 грн., липень 2010року у розмірі 15200,00 грн., серпень 2010 року у розмірі 36162,00 грн., вересень 2010 року у розмірі 70053,00 грн. За результатами перевірки складений акт № 85/23-2/34399870 від 11.02.2011 року, у якому відображені вказані порушення.

На підставі цього акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0000102342/0 від 01.03.2011р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 920861,00 грн., у тому числі за основним платежем 736689,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 184172,00 грн. та № 0000112342/0 від 01.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 737094,00 грн., у тому числі за основним платежем 589675,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 147419,00 грн.

Позивач не згоден з вказаними повідомленнями-рішеннями в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковий кодекс України вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договори між ним та ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехнокомплект», ТОВ «Торговельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» мають ознаки нікчемності.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Крім того, в наявності маються товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаними особами. Також під час перевірки відповідач мав можливість пересвідчитися у реальності виконання договорів на перероблення з ВАТ «Рутченковський завод «Гормаш», для чого була використана сировина, придбана у зазначених вище підприємств.

Стосовно відсутніх у позивача подорожніх листів він зазначає, що вони мають зберігатися у перевізника, яким у спірному періоді був ФОП ОСОБА_5, а не у позивача. Таке саме стосується сертифікатів якості, які мають передаватися разом з товаром, а не зберігатися у позивача. Тому позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток та просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.03.2011р. за №0000102342/0, №0000112342/0.

Представники позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, адміністративний позов не визнали з підстав, які викладені у запереченнях від 28.03.2011р. № 2837/10/10. Зазначають, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р. було встановлено, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ (згідно наданих до перевірки документів із назвою «видаткові накладні» та «податкові накладні») вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» за нікчемними правочинами. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що у вказаних підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, складські приміщення, вони не знаходяться за юридичними адресами, не надають податкової звітності, чим порушено ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. Таке підтверджується актами перевірок податкових інспекцій, на обліку яких знаходяться постачальники ТОВ «Селидовбудінвест», та відсутністю відповідей на запити податкового органу на дату складання акту перевірки та відомостями системи автоматизованого співставлення сум податкових зобовязанб та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПА України. Внаслідок цього відсутні обєкти оподаткування ПДВ в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ», зважаючи на що відповідач стверджує про незаконність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за цими операціями.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Селидовбудінвест» зареєстроване виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області, 23.08.2006р., свідоцтво серії А00 №192889, код ЄДРПОУ 34399870.

Краносрмійською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Селидовбудінвест» з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами даної перевірки був складений акт № 85/23-2/34399870 від 11.02.2011р. (надалі Акт перевірки).

У зазначеному акті було відображено, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ (згідно наданих до перевірки документів із назвою «видаткові накладні» та «податкові накладні») вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» за нікчемними правочинами.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ТОВ «Селидовбудінвест» з постачальниками ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Так, в ході проведення даної перевірки згідно проведеного аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, отриманих відповідей за результатами зустрічних перевірок, системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобовязань та /або податкового кредиту по податку на додану вартість підприємств ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» та їх контрагентів встановлено наступне:

-ТОВ «Вторнабгрупп» - за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2009 рік валовий доход складає 924317,368 тис. грн., за 1-3 квартали 2010 року 0 грн., декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надавалась; основні засоби відсутні; в додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2009 рік балансова вартість основних фондів склала 0 грн.; до декларації з податку на прибуток за І-3 квартали 2010 року додаток К1 не надавався; значення в рядках 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні; відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві станом на 31.03.2010 року склала 6 осіб, на 01.10.2010р. - 4 особи; підприємство не є платником податку з власників транспортних засобів; податкова звітність зі збору за забруднення навколишнього середовища за 2009 рік, за 1-3 квартали 2010 року не надавалася; відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, складські приміщення;

-ПП «Донтехкомплект» - за даними декларацій з податку на прибуток за 2009 рік валовий дохід 666345,601 тис. грн., за 3 квартали 2010 року декларація з податку на прибуток не надавалась; декларація з ПДВ за липень 2010 року визнана не податковою; податковий кредит за липень 2010р. у сумі 10928264,27 грн. сформований за рахунок не існуючого контрагента; згідно декларації з податку на прибуток за 6 місяців 2010 року основні фонди відсутні; відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор підприємства); відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, складські приміщення; від ДПІ у Київському районі м. Донецька отримана відповідь від 11.02.2011 року № 1676/7/23-213 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Донтехкомплект» у звязку із відмовою керівництва від допуску до перевірки (акт від 24.01.2011р. за № 104/23-2/32965385);

-ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат» - декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надано; податкове зобовязання з ПДВ за серпень-вересень 2010року сформовано без врахування контрагента (ТОВ «Селидовбудінвест»); відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, складські приміщення; відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор); від ДПІ у Київському районі м. Донецька отримана відповідь від 14.02.2011р. № 1693/7/23-2 про неможливість проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин з позивачем у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджено довідкою від 18.11.2010р. №4521/23-2/33966520;

-ПП «Квант Л» - декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надано; податкове зобовязання з ПДВ за серпень-вересень 2010 року сформовано без врахування контрагента (ТОВ «Селидовбудінвест»); відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні засоби, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, складські приміщення; відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор); відповідно до бази даних платник має стан «50» (в стані переходу до іншої ДПІ).

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цими контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності.

Тому за твердженням відповідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 736689,00 грн., у тому числі 4 квартал 2009р. 172333,00грн., 1 квартал 2010р. -268488,00грн., 2 квартал 2010р. -268488,00 грн., 3 квартал 2010р. -149672,00 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 589675,00грн., у тому числі по періодах: жовтень 2009 року у розмірі 25440,00 грн., листопад 2009 року у розмірі 36253,00грн., грудень 2009 року у розмірі 76173,00 грн., січень 2010 року у розмірі 94658,00грн., лютий 2010 року у розмірі 114657,00 грн., березень 2010 року у розмірі 4095,00грн., квітень 2010 року у розмірі 47068,00грн., травень 2010 року у розмірі 47261,00грн., червень 2010 року у розмірі 22655 грн., липень 2010року у розмірі 15200,00грн., серпень 2010 року у розмірі 36162,00 грн., вересень 2010 року у розмірі 70053,00 грн.

На підставі Акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України були прийняті податкові повідомлення рішення: № 0000102342/0 від 01.03.2011р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 920861,00 грн., у тому числі за основним платежем 736689,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 184172,00 грн. та № 0000112342/0 від 01.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 737094,00 грн., у тому числі за основним платежем 589675,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 147419,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними даних повідомлень-рішень підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

1. Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторснабгрупп» був укладений договір № 05/05П-08 від 05.05.2008р., згідно з яким ТОВ «Вторснабгрупп» (постачальник) зобовязується поставити продукцію, а ТОВ «Селидівбудівест» (покупець прийняти у власність та оплатити, відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 2.3 на кожну партію продукції надається окрема специфікація щодо поставки для позивача товарно-матеріальних цінностей. Згідно до п. 4 даного договору поставка продукції здійснюється згідно заявок (усних або письмових), узгодженими партіями автомобільним транспортом. Поставка здійснюється за адресою: м. Донецьк вул. Петровського, 74, територія ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Поставка іншими видами транспорту обумовлюється сторонами додатково. Для здійснення приймання продукції продавець надає покупцю наступні документи: рахунок на відвантажену продукцію, податкову накладну, накладну або товарно-транспортну накладну, специфікацію на поставлену продукцію.

04.01.2008 року сторонами укладено додаткову угоду до цього договору, згідно з якою його дія продовжена до 31.12.2010р. та змінений п. 4.2 договору у частині адреси, за якою здійснюється постачання до раніш визначеної додана ще одна: м. Макіївка, вул.. Новочеркаська, 25, територія Совєтської бази ВАТ «Укрвуглеснаб».

На підтвердження виконання даного договору позивач надав наступні документи:

- специфікації № 1-2010/4 від 16.04.20201р. до договору № 05/05П-08 від 05.05.2008р.;

- видаткові накладні: № 931 від 21.04.2010р. на суму 155841,00 грн., у тому числі ПДВ 25973,50 грн., № 983 від 22.04.2010р. на суму 126567,00 грн., у тому числі ПДВ 21094,50 грн., № 1153 від 26.05.2010р. на суму 175077,00 грн., у тому числі ПДВ 29179,50 грн., № 1239 від 28.05.2010р. на суму 108486,00 грн., у тому числі ПДВ 18081,00 грн.;

- податкові накладні: № 931 від 21.04.2010р. на суму 155841,00 грн., у тому числі ПДВ 25973,50 грн., № 983 від 22.04.2010р. на суму 126567,00 грн., у тому числі ПДВ 21094,50 грн., № 1153 від 26.05.2010р. на суму 175077,00 грн., у тому числі ПДВ 29179,50 грн., № 1239 від 28.05.2010р. на суму 108486,00 грн., у тому числі ПДВ 18081,00 грн.;

- рахунки фактури: № 931 від 21.04.2010р. на суму 155841,00 грн., у тому числі ПДВ 25973,50 грн., № 983 від 22.04.2010р. на суму 126567,00 грн., у тому числі ПДВ 21094,50 грн., № 1153 від 26.05.2010р. на суму 175077,00 грн., у тому числі ПДВ 29179,50 грн., № 1239 від 28.05.2010р. на суму 108486,00 грн., у тому числі ПДВ 18081,00 грн.;

- товарно-транспортні накладні: № 020950 від 21.04.2010р., № 020914 від 22.04.2010р., № 020948 від 26.05.2010р., №020949 від 28.05.2010р.;

- договір перевезення №05-05УП від 05.05.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та позивачем;

- акти здавання - приймання виконаний робіт до договору перевезення вантажу від 05.05.2008р. № 05-05УП: від 21.04.2010р., 22.04.2010р., від 26.05.2010р., від 28.05.2010р.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями №976 від 23.07.2010р., № 976 від 23.07.2010р., № 996 від 10.08.2010р., № 997 від 12.08.2010р., № 998 від 12.08.2010р.

В подальшому одержані за вказаним договором товарно-матеріальні цінності були реалізовані ОП «УМТС «ДП «Добропіллявугілля», що підтверджується накладною: № 77 від 21.04.2010р., податковою накладною № 77 від 21.04.2010р., довіреністю № 2773 та передані ЗАТ «ВП «Шахта Жданівська», для передачі до виробництва та зберігання, що підтверджується накладними: №80 від 22.04.2010р., №84 від 29.04.2010р., № 99 від 26.05.2010р. №100 від 28.05.2010р., №21-04/вп/1 від 21.04.2010р., №22-04/вп1 від 22.04.2010р., 26-05/вп1 від 26.05.2010р., № 28-05/вп1 від 28.05.2010р., податковими накладними №80 від 22.04.2010р., №84 від 29.04.2010р., № 99 від 26.05.2010р. №100 від 28.05.2010р., довіреностями № 444, № 631.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями № 568 від 20.05.2010р., №279 від 27.04.2010р., № 332 від 27.04.2010р., № 387 від 05.05.2010р., №486 від 05.05.2010р., №825 від 01.06.2010р., №4940 від 05.07.2010р.

2. Між позивачем та Приватним підприємством «ДОТЕХКОМПЛЕКТ» був укладений договір № 25/09-08П від 25.09.2008р., згідно з яким ПП «ДОНТЕХКОМПЛЕКТ» (постачальник) зобовязується поставити продукцію, а ТОВ «Селидівбудівест» (покупець) прийняти у власність та оплатити її відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 2.3 на кожну партію продукції надається окрема специфікація щодо поставки для позивача товарно-матеріальних цінностей. Згідно до п. 4 даного договору поставка продукції здійснюється згідно заявок (усних або письмових), узгодженими партіями автомобільним транспортом. Поставка здійснюється за адресою: м. Донецьк вул. Петровського, 74, територія ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Поставка іншими видами транспорту обумовлюється сторонами додатково. Для здійснення приймання продукції продавець надає покупцю наступні документи: рахунок на відвантажену продукцію, податкову накладну, накладну або товарно-транспортну накладну, специфікацію на поставлену продукцію.

Також, між цими сторонами були підписані додаткові угоди № 1 від 05.01.2009р. та № 2 від 04.01.2010р. щодо строків оплати та продовження строку дії договору до 31.12.2010р.

На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані:

-специфікації до договору № 25/09-08ОП від 25.08.2008р. (т. 1 а.с. 180-191);

-видаткові накладні: № 316 від 08.10.2009року на суму 21030,00 грн., у тому числі ПДВ 3505,00 грн., № 564 від 14.10.2009р. на суму 2640,00 грн., у тому числі ПДВ 440,00 грн., № 672 від 16.10.2009р. на суму 22686,00 грн., у тому числі ПДВ 3781,00грн., № 821 від 19.10.2009р. на суму 39405,00 грн., у тому числі ПДВ 6567,50грн., № 861 від 20.10.2009р. на суму 2530,00 грн., у тому числі ПДВ 421,00грн., № 1011 від 23.10.2009р. на суму 2640,00 грн., у тому числі ПДВ 440,00грн., № 1130 від 26.10.2009р. на суму 36300,00 грн., у тому числі ПДВ 6050,00грн., № 1301 від 30.10.2009р. на суму 25410,00 грн., у тому числі ПДВ 4235,00грн., № 85 від 02.11.2009р. на суму 134411,52 грн., у тому числі ПДВ 22401,92грн., № 238 від 06.11.2009р. на суму 35520,00 грн., у тому числі ПДВ 5920,00грн., № 350 від 09.11.2009р. на суму 47583,84 грн., у тому числі ПДВ 7930,64грн., № 59 від 02.12.2009р.на суму 74933,76 грн., у тому числі ПДВ 12488,96грн., № 93 від 03.12.2009р. на суму 6449,42 грн., у тому числі ПДВ 10741,57грн., № 898 від 21.12.2009р. на суму 98935,98 грн., у тому числі ПДВ 16489,33 грн., № 955 від 22.12.2009р. на суму 100160,04 грн., у тому числі ПДВ 16693,34 грн., № 1209 від 28.12.2009р. на суму 118560,00 грн., у тому числі ПДВ 19760,00 грн., № 438 від 11.01.2010р. на суму 202874,64 грн., у тому числі ПДВ 33812,44 грн.; № 901 від 21.01.2010р. на суму 128632,74 грн., у тому числі ПДВ 21438,79 грн., № 956 від 22.01.2010р.; № 77 від 02.02.2010р. на суму 268221,30 грн., у тому числі ПДВ 44703,55грн., № 452 від 11.02.2010р. на суму 136144,80 грн., у тому числі ПДВ 22690,80 грн., № 660 від 16.02.2010р. на суму 152016,90 грн., у тому числі ПДВ 25336,15 грн., № 1131 від 26.02.2010р. на суму 131560,80 грн., у тому числі ПДВ № 21926,80 грн., № 168 від 04.03.2010р. на суму 24570,00 грн., у тому числі ПДВ 4095,00 грн., № 52 від 01.06.2010р. на суму 135930,00 грн., у тому числі ПДВ 22655,00 грн., № 418 від 07.07.2010р. на суму 91200,00 грн., у тому числі ПДВ 15200,00 грн.;

-податкові накладні: № 316 від 08.10.2009 р. на суму 21030,00 грн., у тому числі ПДВ 3505,00 грн., № 564 від 14.10.2009р. на суму 2640,00 грн., у тому числі ПДВ 440,00грн., № 672 від 16.10.2009р. на суму 22686,00 грн., у тому числі ПДВ 3781,00грн., № 821 від 19.10.2009р. на суму 39405,00 грн., у тому числі ПДВ 6567,50грн., № 861 від 20.10.2009р. на суму 2530,00 грн., у тому числі ПДВ 421,00грн., № 1011 від 23.10.2009р. на суму 2640,00 грн., у тому числі ПДВ 440,00грн., № 1130 від 26.10.2009р. на суму 36300,00 грн., у тому числі ПДВ 6050,00грн., № 1301 від 30.10.2009р. на суму 25410,00 грн., у тому числі ПДВ 4235,00грн., № 85 від 02.11.2009р. на суму 134411,52 грн., у тому числі ПДВ 22401,92грн., № 238 від 06.11.2009р. на суму 35520,00 грн., у тому числі ПДВ 5920,00грн., № 350 від 09.11.2009р. на суму 47583,84 грн., у тому числі ПДВ 7930,64грн., № 59 від 02.12.2009р.на суму 74933,76 грн., у тому числі ПДВ 12488,96грн., № 93 від 03.12.2009р. на суму 6449,42 грн., у тому числі ПДВ 10741,57грн., № 898 від 21.12.2009р. на суму 98935,98 грн., у тому числі ПДВ 16489,33 грн., № 955 від 22.12.2009р. на суму 100160,04 грн., у тому числі ПДВ 16693,34 грн., № 1209 від 28.12.2009р. на суму 118560,00 грн., у тому числі ПДВ 19760,00 грн., № 438 від 11.01.2010р. на суму 202874,64 грн., у тому числі ПДВ 33812,44 грн.; № 901 від 21.01.2010р. на суму 128632,74 грн., у тому числі ПДВ 21438,79 грн., № 956 від 22.01.2010р.; № 77 від 02.02.2010р. на суму 268221,30 грн., у тому числі ПДВ 44703,55грн., № 452 від 11.02.2010р. на суму 136144,80 грн., у тому числі ПДВ 22690,80 грн., № 660 від 16.02.2010р. на суму 152016,90 грн., у тому числі ПДВ 25336,15 грн., № 1131 від 26.02.2010р. на суму 131560,80 грн., у тому числі ПДВ № 21926,80 грн., № 168 від 04.03.2010р. на суму 24570,00 грн., у тому числі ПДВ 4095,00 грн., № 52 від 01.06.2010р. на суму 135930,00 грн., у тому числі ПДВ 22655,00 грн., № 418 від 07.07.2010р. на суму 91200,00 грн., у тому числі ПДВ 15200,00 грн.;

-рахунки фактури: № 316 від 08.10.2009року на суму 21030,00 грн., у тому числі ПДВ 3505,00 грн., № 564 від 14.10.2009р. на суму 2640,00 грн., у тому числі ПДВ 440,00грн., № 672 від 16.10.2009р. на суму 22686,00 грн., у тому числі ПДВ 3781,00грн., № 821 від 19.10.2009р. на суму 39405,00 грн., у тому числі ПДВ 6567,50грн., № 861 від 20.10.2009р. на суму 2530,00 грн., у тому числі ПДВ 421,00грн., № 1011 від 23.10.2009р. на суму 2640,00 грн., у тому числі ПДВ 440,00грн., № 1130 від 26.10.2009р. на суму 36300,00 грн., у тому числі ПДВ 6050,00грн., № 1301 від 30.10.2009р. на суму 25410,00 грн., у тому числі ПДВ 4235,00грн., № 85 від 02.11.2009р. на суму 134411,52 грн., у тому числі ПДВ 22401,92грн., № 238 від 06.11.2009р. на суму 35520,00 грн., у тому числі ПДВ 5920,00грн., № 350 від 09.11.2009р. на суму 47583,84 грн., у тому числі ПДВ 7930,64грн., № 59 від 02.12.2009р.на суму 74933,76 грн., у тому числі ПДВ 12488,96грн., № 93 від 03.12.2009р. на суму 6449,42 грн., у тому числі ПДВ 10741,57грн., № 898 від 21.12.2009р. на суму 98935,98 грн., у тому числі ПДВ 16489,33 грн., № 955 від 22.12.2009р. на суму 100160,04 грн., у тому числі ПДВ 16693,34 грн., № 1209 від 28.12.2009р. на суму 118560,00 грн., у тому числі ПДВ 19760,00 грн., № 438 від 11.01.2010р. на суму 202874,64 грн., у тому числі ПДВ 33812,44 грн.; № 901 від 21.01.2010р. на суму 128632,74 грн., у тому числі ПДВ 21438,79 грн., № 956 від 22.01.2010р.; № 77 від 02.02.2010р. на суму 268221,30 грн., у тому числі ПДВ 44703,55грн., № 452 від 11.02.2010р. на суму 136144,80 грн., у тому числі ПДВ 22690,80 грн., № 660 від 16.02.2010р. на суму 152016,90 грн., у тому числі ПДВ 25336,15 грн., № 1131 від 26.02.2010р. на суму 131560,80 грн., у тому числі ПДВ № 21926,80 грн., № 168 від 04.03.2010р. на суму 24570,00 грн., у тому числі ПДВ 4095,00 грн., № 52 від 01.06.2010р. на суму 135930,00 грн., у тому числі ПДВ 22655,00 грн., № 418 від 07.07.2010р. на суму 91200,00 грн., у тому числі ПДВ 15200,00 грн.;

-товарно-транспортні накладні: № 02ААО від 28.12.1998 року, № 02ААО від 28.12.2009р., № 020925 від 26.02.2010р., № 02ААО від 28.05.2010р.;

-акти здавання-приймання виконаних робіт до договору перевезення вантажу №05-05УП від 05.05.2008р., від 26.02.2008р., від 01.06.2010р.;

Факт оплати за даним договором підтверджується платіжними дорученнями: № 713 від 12.10.2009р., № 714 від 19.10.2009р., № 726 від 26.10.2009р., № 714 від 19.10.2010р., № 724 від 21.10.2009р., № 726 від 26.10.2009р., № 731 від 02.11.2009р., № 737 від 18.11.2009р., №736 від 16.11.2009р., № 757 від 26.11.2009р., № 733 від 13.11.2009р., № 735 від 16.11.2009р., №750 від 24.11.2009р., № 768 від 24.12.2009р., № 769 від 25.12.2009р., №772 від 28.12.2009р., №768 від 24.12.2009р., № 804 від 13.01.2010р., № 808 від 20.01.2010р., №811 від 25.01.2010р., № 811 від 25.01.2010р., № 815 від 02.02.2010р., № 818 від 11.02.2010р., № 850 від 11.03.2010р., №922 від 26.04.2010р., № 956 від 02.06.2010р., № 959 від 29.06.2010р., № 975 від 13.07.2010р.

В подальшому придбані у вказаного контрагента товарно-матеріальні цінності були передані для виробництва та зберігання до ТОВ «Надророзробка», ТОВ «Донвуглетехресурс», ТОВ «Промекспо», ДП «Шахта «Новодзержинська», ВП «УМТС «ДП «Добропіллявугілля», ВП «ВУТ «ДП «Селідоввугілля», ПП «Світекс», ВАТ «Рутченковський завод «Гармаш», ЗАТ «ВП «Шахта «Жданівська», АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько», ПП «Кантопсервіс» що підтверджується накладними № 94 від 08.10.2009р., № 95 від 08.10.2009р., № 96 від 14.10.2009р., № 97 від 16.10.2009р., № 98 від 19.10.2009р., № 99 від 19.10.2009р., 102 від 20.10.2009р., № 103 від 23.10.2009р., № 106 від 26.10.2009р., № 110 від 30.10.2009р., №113 від 04.11.2009р., № 114 від 06.11.2009р., №116 від 09.11.2009р., №117 від 10.11.2009р., №119 від 10.11.2009р., №136 від 27.11.2009р., № 138 від 03.12.2009р., № 141 від 09.12.2009р., № 148 від 21.12.2009р., № 155 від 29.12.2009р., № 1 від 06.01.2010р., № 3 від 11.01.2010р., № 5 від 13.01.2010р., № 10 від 20.01.2010р., № 153 від 28.12.2009р., № 5 від 19.01.2010р., № 10 від 20.01.2010р., №20 від 02.02.2010р., №28 від 11.02.2010р., №32 від 16.02.2010р., № 59 від 24.03.2010р., № 17 від 29.01.2010р., №26 від 08.02.2010р., № 35 від 24.02.2010р., № 20 від 02.02.2010р., №26 від 08.02.2010р., №59 від 24.03.2010р., №74 від 16.04.2010р., № 111 від 23.06.2010р., № 28 від 11.02.2010р., № 32 від 16.02.2010р., № 39 від 26.02.2010р., №44 від 04.03.2010р., №103 від 01.06.2010р., №105 від 04.06.2010р., №108 від 21.06.2010р., №112 від 25.06.2010р., №115 від 07.07.2010р.; податковими накладними: № 94 від 08.10.2009р., № 95 від 08.10.2009р., № 96 від 14.10.2009р., № 97 від 16.10.2009р., № 98 від 19.10.2009р., № 99 від 19.10.2009р., 102 від 20.10.2009р., № 103 від 23.10.2009р., № 106 від 26.10.2009р., № 110 від 30.10.2009р., №113 від 04.11.2009р., № 114 від 06.11.2009р., №116 від 09.11.2009р., №117 від 10.11.2009р., №119 від 10.11.2009р., №136 від 27.11.2009р., № 138 від 03.12.2009р., № 141 від 09.12.2009р., № 148 від 21.12.2009р., № 155 від 29.12.2009р., № 1 від 06.01.2010р., № 3 від 11.01.2010р., № 5 від 13.01.2010р., № 10 від 20.01.2010р., № 153 від 28.12.2009р., № 5 від 19.01.2010р., № 10 від 20.01.2010р., №20 від 02.02.2010р., №28 від 11.02.2010р., №32 від 16.02.2010р., № 59 від 24.03.2010р., № 17 від 29.01.2010р., №26 від 08.02.2010р., № 35 від 24.02.2010р., № 20 від 02.02.2010р., №26 від 08.02.2010р., №59 від 24.03.2010р., №74 від 16.04.2010р., № 111 від 23.06.2010р., № 28 від 11.02.2010р., № 32 від 16.02.2010р., № 39 від 26.02.2010р., №44 від 04.03.2010р., №103 від 01.06.2010р., №105 від 04.06.2010р., №108 від 21.06.2010р., №112 від 25.06.2010р., №115 від 07.07.2010р.; накладними про передачу до виробництва та зберігання, отримання давальницької продукції: № 02-11/вп2 від 02.11.23009р., № 04-11/2009-с9 від 04.11.2009р., № 09-11/2009с5 від 09.11.2009р., № 09-11/вп6 від 09.11.2009р., № 09.11/вп6 від 09.11.2009р., № 27-11/2009-с12 від 27.11.2009р., № 02-12/вп2 від 02.12.2009р., № 03-12/2009-с6 від 03.12.2009р., № 03-12/вп1 від 03.12.2009р., № 09-12/2009-с10, № 21-12/вп2 від 21.12.2009р., № 21-12/вп2 від 21.12.2009р., № 22-12/вп1 від 22.12.2009р., № 11-01/вп2 від 11.01.2010р., № 21-01/вп1 від 21.01.2010р., № 11-02/вп від 11.02.2010р., №22-01/вп2 від 22.01.2010р., № 28-01/2009-с9, № 29-01/2009-с№, 02-02/вп1 від 02.02.2010р., 16-02/вп 1 від 16.02.2010р., №22-01/вп2 від 22.01.2010р., №26-02/вп1 від 26.02.2010р., №01-06/вп5 від 01.06.2010р., № 01-06/вп3 №682 від 21.06.2010р., № 01-06/вп 3 №701 від 25.06.2010р.; довіреностями № 670, № 691, № 145, №172, № 703, № 703/1, №712/1, № 189, № 199, № 366, № 753/1, № 750, № 416, № 1291, № 3, № 14, № 133, № 267, № 466, № 444, 13, 05/235-1, № 773, № 37, №3172, № 3220, №054533.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями: № 821 від 09.10.2009р., №849 від 14.10.2009р., № 183 від 23.10.2009р., № 310 від 16.10.2009р., № 882 від 20.10.2009р., №914 від 22.10.2009р., № 924 від 23.10.2009р., № 333 від 23.10.2009р., № 345 від 28.10.2009р., № 1738 від 16.11.2009р., № 1035 від 13.11.2009р., № 1022 від 11.11.2009р., №1013 від 10.11.2009р., № 2234 від 30.12.2009р., № 140 від 25.12.2009р., № 151 від 28.12.2009р., № 159 від 28.12.2009р., № 315 від 12.01.2010р., № 402 від 13.01.2010р., № 562 від 19.01.2010р., №177 від 24.12.2009р., № 402 від 13.01.2010р., № 68 від 01.02.2010р., 137 від 11.02.2010р., № 256 від 18.02.2010р., № 967 від 24.03.2010р., № 1862 від 29.01.2010р., № 1861 від 29.01.2010р., №91 від 05.02.2010р., № 290 від 22.02.2010р., № 68 від 01.02.2010р., № 967 від 24.03.2010р., № 570 від 19.04.2010р., № 137 від 11.02.2010р., № 256 від 18.02.2010р., №7 від 26.02.2010р., № 1762 від 02.04.2010р., №7 від 26.02.2010р., № 230 від 08.06.2010р., №1439 від 06.07.2010р., № 1439 від 06.07.2010р., № 1419 від 07.07.2010р.

3. Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Магнат» був укладений договір № 02/08П-10 від 02.08.2010р., згідно якого ТОВ «Торговельна компанія «Магнат» (продавець) зобовязується поставити продукцію виробничо-технічного та іншого промислового призначення, а ТОВ «Селидовбудінвест» (покупець) зобовязується прийняти у власність та оплатити, відповідно до умов договору. Згідно до п. 4 даного договору поставка продукції здійснюється згідно заявок (усних або письмових), узгодженими партіями автомобільним транспортом. Поставка здійснюється за адресою: м. Донецьк вул. Петровського, 74, територія ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Поставка іншими видами транспорту обумовлюється сторонами додатково. Для здійснення приймання продукції продавець надає покупцю наступні документи: рахунок на відвантажену продукцію, податкову накладну, накладну або товарно-транспортну накладну, специфікацію на поставлену продукцію.

На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані:

-специфікації до договору № 02/08П-10 від 02.08.2010р. № 1 від 02.08.2010р., № 2 від 01.09.2010р.;

-видаткові накладні: № 330 від 03.08.2010р. на суму 47004,00 грн., у тому числі ПДВ 7834,00 грн., № 2217 від 16.08.2010р. на суму 169968,00 грн., у тому числі ПДВ 28328,00 грн., № 317 від 03.09.2010р. на суму 109440,00 грн., у тому числі ПДВ 18240,00 грн., № 1786 від 03.09.2010р. на суму 17664,00 грн., у тому числі ПДВ 2944,00 грн., № 2088 від 14.08.2010р. на суму 40710,00 грн., у тому числі ПДВ 6785,00 грн.;

-податкові накладні: № 330 від 03.08.2010р. на суму 47004,00 грн., у тому числі ПДВ 7834,00 грн., № 2217 від 16.08.2010р. на суму 169968,00 грн., у тому числі ПДВ 28328,00 грн., № 317 від 03.09.2010р. на суму 109440,00 грн., у тому числі ПДВ 18240,00 грн., № 1786 від 03.09.2010р. на суму 17664,00 грн., у тому числі ПДВ 2944,00 грн., № 2088 від 14.08.2010р. на суму 40710,00 грн., у тому числі ПДВ 6785,00 грн.;

-рахунки-фактури: № 330 від 03.08.2010р. на суму 47004,00 грн., у тому числі ПДВ 7834,00 грн., № 2217 від 16.08.2010р. на суму 169968,00 грн., у тому числі ПДВ 28328,00 грн., № 317 від 03.09.2010р. на суму 109440,00 грн., у тому числі ПДВ 18240,00 грн., № 1786 від 03.09.2010р. на суму 17664,00 грн., у тому числі ПДВ 2944,00 грн., № 2088 від 14.08.2010р. на суму 40710,00 грн., у тому числі ПДВ 6785,00 грн.;

-товарно-транспортні накладні: № 03-08/вп1від 03.08.2010р.; № 03-09/вп1 від 03.09.2010р.;

-акти здавання-приймання виконаних робіт до договору перевезення вантажу №05-05УП від 05.05.2008р.; від 03.08.2010р.; 03.09.2010р.

Факт оплати за договором підтверджується платіжними дорученнями: № 1015 від 10.09.2010р., № 1016 від 14.09.2010р., №1112 від 22.12.2010р.

В подальшому придбані товарно-матеріальні цінності були реалізовані позивачем ПП «Світекс», ВП «ШПУ-3 «Трест ЛШП», ТТОВ «Інтер Інвест Вугілля», ВП «ВУТ «ДП «Селідоввугілля», що підтверджується накладними № 123 від03.08.2010р., № 127 від 16.08.2010р., № 128 від 17.08.2010р., №130 від 03.09.2010р., №135 від 13.09.2010р., № 138 від 15.09.2010р., податковими накладними: № 123 від03.08.2010р., № 127 від 16.08.2010р., № 128 від 17.08.2010р., №130 від 03.09.2010р., №135 від 13.09.2010р., № 138 від 15.09.2010р., довіреностями № 054553, № 246, 531, № 579, № 58.

Факт оплати вказаними підприємствами вартості одержаної продукції підтверджується платіжними дорученнями: №1554 від 03.08.2010р., № 726 від 16.08.2010р., №811 від 16.08.2010р., № 3737 від 16.08.2010р., №1731 від 03.09.2010р., №3999 від 14.09.2010р. № 362 від 14.09.2010р.

4. Між позивачем та Приватним підприємством «Квант Л» був укладений договір № 03/09П-10 від 03.09.2010р., згідно якого Приватне підприємство «Квант Л» (постачальник) зобовязується поставити продукцію виробничо-технічного та іншого промислового призначення, а ТОВ «Селидовбудінвест» (покупець) зобовязується прийняти у власність та оплатити, відповідно до умов договору. Відповідно до п. 4 даного договору поставка продукції здійснюється згідно заявок (усних або письмових), узгодженими партіями автомобільним транспортом. Поставка здійснюється за адресою: м. Донецьк вул. Петровського, 74, територія ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Поставка іншими видами транспорту обумовлюється сторонами додатково. Для здійснення приймання продукції продавець надає покупцю наступні документи: рахунок на відвантажену продукцію, податкову накладну, накладну або товарно-транспортну накладну, специфікацію на поставлену продукцію.

На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані:

-специфікації до договору № 03/09П-10 від 03.09.2010р.: № 1 від 06.09.2010р., №2 від 03.09.2010р., № 3 від 29.09.2010р.;

-накладні: № 60902 від 06.08.2010р. на суму 135794,40 грн., у тому числі ПДВ 22632,40 грн., № 29093 від 29.09.2010р. на суму 20000,04 грн., у тому числі ПДВ 3333,34 грн., № 29091 від 29.09.2010р. на суму 96711,84 грн., у тому числі ПДВ 16118,64 грн.;

-податкової накладні: № 60902 від 06.08.2010р. на суму 135794,40 грн., у тому числі ПДВ 22632,40 грн., № 29093 від 29.09.2010р. на суму 20000,04 грн., у тому числі ПДВ 3333,34 грн., № 29091 від 29.09.2010р. на суму 96711,84 грн., у тому числі ПДВ 16118,64 грн.;

-рахунки-фактури: № 60902 від 06.08.2010р. на суму 135794,40 грн., у тому числі ПДВ 22632,40 грн., № 29093 від 29.09.2010р. на суму 20000,04 грн., у тому числі ПДВ 3333,34 грн., № 29091 від 29.09.2010р. на суму 96711,84 грн., у тому числі ПДВ 16118,64 грн..

Факт оплати за цим договором підтверджується платіжними дорученнями: № 1022 від 29.09.2010р., № 1036 від 05.10.2010р., № 1038 від 05.10.2010р.

В подальшому дані товарно-матеріальні цінності були передані до виробництва та зберігання ТОВ «Інтер Інвест Вугілля», ТОВ «ЛЕАРД», що підтверджується накладними: 132 від 07.09.2010р., №06-09/вп1, № 142 від 01.10.2010р., № 29-09/вп2, №29-09/вп1, податковими накладними: 132 від 07.09.2010р., № 142 від 01.10.2010р.

Факт оплати за одержану продукцію підтверджується платіжним дорученням №3978 від 10.09.2010р.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірних операцій ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» не мали статусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведені підприємства правомірно видавали податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Також перевіркою встановлено, що позивач на вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» сформував валові витрати у рядку 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11» всього у сумі 2948379,00грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року 689332,00 грн., 1 квартал 2010 року -1067051,00 грн., 2 квартал 2010 року -584919,00 грн., 3 квартал 2010 року 607077 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Судом встановлена та відповідачем не заперечується наявність у позивача первинних документів, які б підтверджували понесення витрат, які у відповідності до наведених норм підлягають включенню до складу валових витрат (накладних, платіжних документів).

Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ та валові витрати, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними. Такого висновку відповідач дійшов виходячи з приписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідач вважає, що правочини між позивачем та ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» є недійсними в силу закону, а отже складені на їх виконання документи не мають юридичних наслідків.

При цьому він посилається на те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З аналізу Акту перевірки Краснорамійської ОДПІ № 85/23-2/34399870 від 11.02.2011р. та заперечень відповідача проти позову вбачається, що обставинами, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л», їх спрямованість на порушення публічного порядку є:

1. не знаходження за юридичною адресою ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат»;

2. відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів, складських приміщень ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л»;

3. недостатність загальної чисельності працюючих:

-на ТОВ «Вторснабгрупп» згідно з розрахунку комунального податку на 31.03.2010 року склала 6 осіб, на 01.10.2010р. склала 4 особи;

-на ПП «Донтехкомплект» згідно форми 1 ДФ склала у 1 кварталі 2010 року 1 особа (директор);

- ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат» згідно форми 1 ДФ склала у 1 кварталі 2010 року 1 особа (директор);

-ПП «Квант Л» згідно форми 1 ДФ склала у 1 кварталі 2010 року 1 особа (директор).

Як вже зазначалося, в обґрунтування даних обставин відповідач зазначає наступне:

- щодо ТОВ «Вторнабгрупп»: за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2009 рік валовий доход складає 924317,368 тис. грн., за 1-3 квартали 2010 року 0 грн., декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надавалась; основні засоби відсутні; в додаток К1 до декларації з податку на прибуток за 2009 рік балансова вартість основних фондів 0 грн.; до декларації з податку на прибуток додаток К1 за І-3 квартали 2010 року не надавався; значення в рядках 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні; відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві станом на 31.03.2010 року склала 6 осіб, на 01.10.2010р. склала 4 особи; підприємство не є платником податку з власників транспортних засобів; податкова звітність зі збору за забруднення навколишнього середовища за 2009 рік, за 1-3 квартали 2010 року не надавалися;

- щодо ПП «Донтехкомплект» - за даними декларацій з податку на прибуток за 2009 рік валовий дохід 666345,601 тис. грн., за 3 квартали 2010 року декларація з податку на прибуток не надавалась; декларація з ПДВ за липень 2010 року визнана не податковою; податковий кредит за липень 2010р. у сумі 10928264,27 грн. сформований за рахунок не існуючого контрагента; згідно декларації з податку на прибуток за 6 місяців 2010 року основні фонди відсутні; відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор підприємства); від ДПІ у Київському районі м. Донецька отримана відповідь від 11.02.2011 року № 1676/7/23-213 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Донтехкомплект», у звязку із відмовою керівництва від допуску до перевірки (акт від 24.01.2011р. за № 104/23-2/32965385), ;

- щодо ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат» - декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надано; податкове зобовязання з ПДВ за серпень-вересень 2010року сформовано без врахування контрагента (ТОВ «Селидовбудінвест»); відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор); від ДПІ у Київському районі м. Донецька отримана відповідь від 14.02.2011р. № 1693/7/23-2 про неможливість проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин з позивачем у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджено довідкою від 18.11.2010р. № 4521/23-2/33966520;

- щодо ПП «Квант Л» -декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року не надано; податкове зобовязання з ПДВ за серпень-вересень 2010року сформовано без врахування контрагента (ТОВ «Селидовбудінвест»); відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор); відповідно до бази даних платник має стан «50» (в стані переходу до іншої ДПІ).

При оцінці даних доводів відповідача суд виходить з наступного:

1. Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявні копії витягів з Єдиного державного реєстру серії АЕ № 729781-729783, АЕ № 729784-729785, АЕ № 729786-729787, АЕ №729788-729789., які містять відомості щодо ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л». З них вбачається, що на момент проведення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаних підприємств.

Зважаючи на відсутність у момент проведення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність вказаних вище підприємств за юридичною адресою, наявність записів про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також на те, що на час вчинення господарських операцій з постачання ними товарів податковими органами акти про відсутність за юридичною адресою не складалися, суд не приймає до уваги відповідні доводи як ознаку нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л».

2. З приводу відсутності у ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» основних засобів та виробничих потужностей слід зазначити, що спірними договорами не передбачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цих підприємств. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагентів позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів.

3. Так само відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності певної кількості працівників у штаті контрагентів позивача. Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених з цими підприємствами цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання робіт, повязаних зі спірними операціями. Таким чином відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача документів на підтвердження перевезення та приймання товарів від ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л», зокрема товарно-транспортних накладних за формою 1-ТН.

Правові відношення про перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі договорів, що укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі, та вантажовідправниками або вантажоодержувачами регулює Закон України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 50 цього Закону встановлено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір перевезення №05-05УП від 05.05.2008р. (фізична особа підприємець ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, має ліцензію на перевезення вантажів автомобільним транспортом № НОМЕР_2 від 05.04.2007р., строк дії якої з 05.04.2007 04.04.2012 р.р.).

Згідно з даним договором підприємець надає послуги щодо перевезення вантажу власним транспортом з місця відправлення яким є територія ВАТ «ДонЕРМ» (адреса м.Донецьк, пр. Павших Комунарів,101) до пункту призначення, яким є територія ВАТ «Рутченковський завод «Гормаш» (адреса - м. Донецьк, вул. Петровського,74). Термін дії договору до 31.12.2008р. Додатковою угодою № 1 від 05.01.2009р. продовжений термін дії договору до 31.12.2009р. Відповідно до додатку № 2 від 04.01.2010р. до даного договору перевізник приймає на себе зобовязання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж з місця відправлення, яким є будь-яка територія, що розташована в межах України, до пункту призначення, яким є територія ВАТ «Рутченковський завод «Гормаш», адреса м. Донецьк, вул. Петровського, 74, і видати вантаж уповноваженому представнику ТОВ «Селидовбудівест». Крім того, цим додатком термін дії договору продовжено до 31.12.2010р.

Виконання даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами здавання-приймання виконаних робіт до договору перевезення вантажу від 05.05.2008р. №05-05УП.

Суд вважає, що відсутність у товарно-транспортних накладних частини реквізитів не свідчить про відсутність фактичного перевезення товарів за умови наявності укладеного у відповідності до ст. 50 Закону «Про автомобільний транспорт» письмового договору з перевізником та актів на підтвердження його виконання.

Що стосується доводів відповідача про відсутність доказів оплати послуг з навантаження та розвантаження придбаної позивачем продукції судом приймаються до уваги листи ВАТ «Рутченківський завод «ГОРМАШ» №59/1 від 14.03.2011р. та ОП «Красногвардійський ремонтно-механічний завод» ДП «Макіїввугілля», згідно з якими вартість з навантаження та розвантаження продукції включена до вартості робіт з перероблення та зберігання продукції, що укладені з цими підприємствами. Зберігання продукції підтверджується також наданими позивачем договорами зберігання № 04-01/2008-ХР від 04.01.2008р. та № 01-03/2010р. від 01.03.2010р. (з додатковими угодами), які укладені з ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» (адреса - м. Донецьк, вул. Петровського,74), а також накладними та довіреностями, що складені під час їх виконання.

Твердження позивача про обовязок позивача мати сертифікати якості на придбаний товар та подорожні листи автомобілю з урахуванням того, що придбаний товар у розпорядженні позивача на момент перевірки вже не знаходився, а також статусу позивача у відносинах перевезення товару не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані відповідачем докази не спростовують встановлених судом обставин щодо фактичного придбання позивачем у ТОВ «Вторснабгрупп», ПП «Донтехкомплект», ТОВ «Торгівельна компанія «Магнат», ПП «Квант Л» продукції та її використання у господарській діяльності.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидовбудінвест» до Красноармійськї обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.03.2011р. за № 0000102342/0, № 0000112342/0 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000102342/0 від 01.03.2011року.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000112342/0 від 01.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидовбудінвест» (85400, Донецька область, м. Селидово, вул. Кузнєцова, 18, ЄДРПОУ 34399870) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 12 квітня 2011 р. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 квітня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.