Постанова № 14970857, 31.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/4871/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі          Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу                                                            

за поданням                     Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі

м. Маріуполя

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Хем Юго-Восток»

про                               підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

майна платника податків

за участю:

від заявника:                     не з’явився

від відповідача:           не з’явився

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хем Юго-Восток» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог подання заявник зазначав, що станом на момент звернення до суду із позовною заявою за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 5209,68 гривень. Майно платника податків перебуває у податковій заставі. З огляду на відмову відповідача надати необхідні документи для проведення опису майна, заявником було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту. Посилаючись на приписи п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України заявник просив визнати правомірним та обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 29.03.2011 року про застосування адміністративного арешту.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 31 березня 2011 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представників заявника та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника заявника, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Хем Юго-Восток» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 35455506, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 6). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 86 від 12.04.2010 року як платник податків відповідач зареєстрований та обліковується в Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (арк. справи 5).

Станом на 30 березня 2011 року за даними зворотного боку облікової картки за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 5209,68 гривень.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до пункту 89.2. Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Із врахуванням наведеного у зв’язку із несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток у встановлені законом строки, майно платника податків станом на момент розгляду справи перебуває у податковій заставі.

Право податкової застави було зареєстровано 14 жовтня 2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (арк. справи 9).

28 березня 2011 року заявник повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Хем Юго-Восток» про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (арк. справи 10).

Відповідно до пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

29 березня 2011 року у зв’язку із не допуском податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя був складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 1 (арк. справи 12).

29 березня 2011 року податковим керуючим складений акт № 2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, шляхом ненадання документів, необхідних для проведення опису майна, яке перебуває у податковій заставі (арк. справи 14).

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Відповідно до пункту 94.3. арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, що передбачено пунктом 94.4 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 94.5. арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6. керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

29 березня 2011 року державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (арк. справи 15).

Пунктом 94.10. визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджена відмова відповідача від допуску податкового керуючого до складання акту опису майна, яке передається у податкову заставу, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хем Юго-Восток» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 29 березня 2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні 31 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Михайлик А.С.