Постанова № 14970846, 05.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3483/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі

Хоперія А.В.

за участю представників позивача Ямпілець Ю.Г.

представників відповідача Москалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проводився оперативний аудит позивача за період з 01.07.2009 року по теперішній час та проведено зустрічні перевірки Державної установи «Держгідрографія». За результатами аудиту контролюючим органом було складено довідку від 31.01.2011 року № 15 та прийнято вимогу від 31.01.2011 року щодо вжиття Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» заходів щодо повернення Державною установою «Держгідрографія» безпідставно відшкодованих податкових витрат в розмірі 109913,55 грн. на підставі укладеного між ними договору.

Позивач вказує, що ним були надані поясненні на вимогу, які контролюючим органом заперечення були залишені без задоволення.

Відповідно до довідки та вимоги позивач щомісячно оплачував рівними частками роботи, як це визначено умовами договору № 27-7/09/574 від 04.08.2009 року, в тому числі 10% від загальної вартості робіт як непередбачені витрати Державної установи «Держгідрографія», зокрема додаткові витрати за платні послуги, які позивач у разі необхідності надає за письмовою заявкою підприємства для обслуговування засобів навігаційного обладнання в частині виділення підйомно-транспортного устаткування, спеціальної техніки для обрізки дерев, у секторах дії створів, буксиру з льодовими підкріпленнями для відновлення засобів навігаційного обладнання та інші послуги, тому Державною установою «Держгідрографія» було фактично понесено непередбачених (додаткових) витрат в розмірі 12630,48 грн., що на 109913,55 грн. менше ніж відшкодовано Державним підприємством «Маріупольський морський торгівле ний порт».

Із вказаною вимогою контролюючого органу позивач не погоджується та зазначає, що Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» був укладений договір з Державною установою «Держгідрографія» № 27-7/09/574 від 04.09.2009 року щодо відшкодування витрат установи за забезпечення безпеки мореплавства на підхідному каналі до порту Маріуполь та підхідному каналі до закритої акваторії комбінату «Азовствль», в тому числі забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих установі плавучих і берегових засобах навігаційного обладнання шляхом оснащення, обслуговування, підтримки в технічно справному стані.

Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 2100754,69 грн., які порт оплачує щомісячно рівними частками в розмірі 175062,89 грн., до складу якої входить непередбачувані витрати в розмірі 10% від суми договору. Такі непередбачувані витрати є складовою частиною витрат на обслуговування засобів навігаційного обладнання, але їх фактичний склад та обсяг не може бути визначений при укладенні договору.

Також позивач вказує, що при здійсненні зустрічної перевірки Державною установою «Держгідрографія» документи, що підтверджують непередбачені витрати, не надавались, тобто контролюючим органом не перевірялась правомірність непередбачених витрат, у звязку з чим підстави для складання документально непідтверджених висновків відсутні. Просить визнати недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 31.01.2011 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, посилались на обґрунтованість висновків ревізії щодо встановлених порушень. Крім того, зазначив, що зазначені у наданих документах Державною установою «Держгідрографія» витрати не передбачені умовами договору, а тому не підлягають відшкодуванню. Відповідно до договору, у випадках зміни обсягів або складу робіт, цін на матеріали, можливих інфляційних процесів, зміни законодавства України вартість робіт за договором може бути змінена за узгодженням сторін з оформленням додаткової угоди , проте між позивачем та Державною установою «Держгідрографія» не укладено додаткових угод. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстровано в якості юридичної особи, діє відповідно до статуту, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 01125755.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Позивач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Маріуполі, який є підрозділом відповідача, було проведено операційний аудит Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», за результатами якої була складена довідка № 15 від 31 січня 2011 року (а.с. 9-10). За підсумками проведеної зустрічної звірки встановлено відшкодування Потом витрат Державної установи «Держгідрографія» відповідно до договору від 04.08.2009 року № 27-7/09/574 за утримування й обслуговування засобів навігаційного обладнання, які фактично не понесені, на суму 109913,55 грн.

Також контролюючим органом проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року, за результатами якої складено довідку № 05-31/190 від 25.11.2010 року (а.с. 29-32).

Відповідно до вказаної довідки, документи, що підтверджують достовірність понесених витрат на виконання умов договорів, укладених з Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», не надані, оскільки вони знаходяться у філії Державної установи «Керченський район держгідрографії».

З наданих до звірки документів встановлено, що за взаєморозрахунками щодо відшкодування витрат по договору № 27/7/09/574 від 04.08.2009 року нараховано витрат, що підлягають відшкодуванню, на суму 1225440,23 грн., протягом періоду з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року позивачем сплачено коштів на суму 1400503,12 грн. (в тому числі погашення дебіторської заборгованості станом на 31.12.2009 року в сумі 175062,89 грн.).

За період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року надано послуг на загальну суму 12630,48 грн. Державній установі «Держгідрографія» сплачено вартість послуг в сумі 16005,50 грн. (в тому числі погашення кредиторської заборгованості станом на 31.12.2009 року в сумі 3375,02 грн).

За наслідками аудиту Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області 31 січня 2011 р. була спрямована на адресу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 8), якою вимагається вжити дієві заходи щодо повернення Державною установою «Держгідрографія» безпідставно відшкодованих Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» додаткових витрат на загальну суму 109913,55 грн.;

- провести службове розслідування щодо встановлення винних в порушенні осіб з наступним притягненням до дисциплінарної відповідальності;

- довести до відома всіх керівників підрозділів щодо недопущення в подальшому порушень законодавства при проведенні відшкодування затрат Державної установи «Держгідрографія».

Суд вважає оскаржувану вимогу протиправною з наступних підстав.

Згідно до п. 1.4 Положення про навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства у внутрішніх морських водах, територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 29 травня 2006 р. N 514, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2006 р. за N 708/12582, навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства організовується і проводиться державною установою «Держгідрографія».

Відповідно до покладених завдань з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства державна установа, зокрема здійснює оснащення морів України засобами навігаційного обладнання, забезпечення їх розвитку, змісту, ремонту і безперебійної роботи в заданому режимі.

Як передбачено ст. 75 Кодексу торгівельного мореплавства України, для забезпечення безпеки мореплавства на морські порти покладається здійснення, зокрема функцій утримання у справному стані засобів навігаційного устаткування на підхідних каналах і акваторії порту.

Судом встановлено, що відповідно до вищезазначених вимог законодавства між Державним підприємством «Маріупольський міський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» був укладений договір на відшкодування витрат по обслуговуванню засобів навігаційного обладнання № 27-7/09/574 від 07.08.2009 року, предметом якого є відшкодування витрат виконавцю за забезпечення безпеки мореплавства на підхідному каналі до потру Маріуполь та підхідному каналі до закритої акваторії комбінату «Азовсталь», в тому числі забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих виконавцю плавучих і берегових засобів навігаційного обладнання, шляхом оснащення, обслуговування, підтримки в технічно справному стані (а.с. 16-18).

Частино 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов договору, загальна вартість робіт становить 2100754,69 грн. Вартість робіт замовник оплачує щомісячно рівними частками в розмірі 175062,89 грн. на підставі рахунків на оплату та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

До складу вартості робіт також входять непередбачені витрати в розмірі 10% від суми договору.

Відповідно до п. 2.1.4 договору, непередбаченими витратами є додаткові витрати, необхідні для забезпечення виконання договору та враховані в розрахунку вартості утримання й обслуговування засобів навігаційного обладнання.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до зазначених вимог законодавства та укладеного договору № 27-7/09/574 від 07.08.2009 року, філією Державної установи «Керченський район Держгідрографії» надано розрахунок вартості судно-години роботи «МЗ-314» та ГЛС «Одеса» (а.с. 34-40).

Відшкодування витрат по обслуговуванню засобів навігаційного обладнання проводилось на підставі звітів по завданням, складеним капітанами судів «МЗ-314» та ГЛС «Одеса» (а.с. 41-60), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за замовленням Державної установи «Держгідрографія» та актів приймання виконаних робіт між установою та підрядниками (а.с. 61-72).

Таким чином, на підставі вищезазначених документів, відповідно до умов договору, між сторонами Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» складались акти виконаних робіт. Відповідно до розрахунку № 145/09 від 30 вересня 2009 року позивачем були сплачені платіжним дорученням № 5353 від 13 жовтня 2009 року кошти до установи з призначенням платежу «оплата рахунку за забезпечення дії засобів навігаційного обладнання на підхідному каналі у серпні-вересні 2009 року в сумі 350125,78 грн.

На підставі акту здачі-приймання робіт № 10/М/09 від 30 жовтня 2009 року був складений розрахунок № 160/09 від 30.10.2009 року та платіжним дорученням № 6220 від 17.11.2009 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 11/М/09 від 30 листопада 2009 року був складений розрахунок № 171/09 від 30.11.2009 року та платіжним дорученням № 6725 від 10.12.2009 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 12/М/09 від 31 грудня 2009 року був складений розрахунок № 191/09 від 31.12.2009 року та платіжним дорученням № 327 від 19.01.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 1/М/09 від 29 січня 2010 року був складений розрахунок № 20/10 від 29.01.2010 року та платіжним дорученням № 766 від 12.02.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 2/М/09 від 26 лютого 2010 року був складений розрахунок № 3610 від 26.02.2010 року та платіжним дорученням № 1003 від 31.03.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 1/М/09 від 29 січня 2010 року був складений розрахунок № 20/10 від 29.01.2010 року та платіжним дорученням № 766 від 12.02.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 3/М/09 від 31 березня 2010 року був складений розрахунок № 60/10 від 31.03.2010 року та платіжним дорученням № 2210 від 16.04.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 4/М/09 від 30 квітня 2010 року був складений розрахунок № 77/10 від 29.01.2010 року та платіжним дорученням № 2746 від 07.05.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 5/М/09 від 31 травня 2010 року був складений розрахунок № 97/10 від 31.05.2010 року та платіжним дорученням № 3707 від 16.06.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 6/М/09 від 30 червня 2010 року був складений розрахунок № 112/10 від 30.06.2010 року та платіжним дорученням № 4442 від 14.07.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.; на підставі акту здачі-приймання робіт № 7/М/09 від 30 липня 2010 року був складений розрахунок № 149/10 від 30.07.2010 року та платіжним дорученням № 5134 від 26.08.2010 року сплачено кошти в сумі 175062,89 грн.

Відповідно до розрахунку собівартості фактичних робіт з профремонту і перезарядки буїв в осінній період та зніманню буїв на зиму за договором з Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 1 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року, що виконувались суднами філії Державної установи «Керченський район Держгідрографії», фактичні витрати становлять 372742,36 грн. Згідно до вказаного розрахунку, за річним кошторисом за договором передбачено витрати на роботу суден в сумі 278023,20 грн., перевищення фактичних непередбачених витрат понад заплановані становить 94719,16 грн.

Всього непередбачені витрати за договором з Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 1 вересня 2009 року по 31 липня 2010 року (строк, передбачений договором № 27-7/09/574 від 07.08.2009 року) становить 363252,85 грн. (а.с. 33), хоча за договором вони складали 159148,08 грн.

Також відповідно до довідки № 23-21/47 від 1 квітня 2011 року, яка прийнята на підставі зустрічної звірки у філії Державної установи «Керченський район Держгідрографія» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості господарських операцій та розрахунків між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» за період з 01.01.2010 року по 28.02.20111 року, було додатково підтверджені непередбачені витрати за договором № 27-7/09/574 від 04.08.2009 року за період з 01.01.2010 року по 01.08.2010 року в загальному розмірі 82353,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом у вимозі від 31.01.2011 року зроблено хибний висновок, що при проведенні господарських операцій по відшкодуванню витрат за договором позивачем безпідставно відшкодовано коштів на загальну суму 109913,55 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що оскаржувана вимога була прийнята законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи вимогу від 31 січня 2011 року, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про необґрунтованість висновків операційного аудиту, викладених в довідці та у вимозі.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позивачем не були допущені зазначені в довідці аудиту та вимозі порушення, тому оскаржувана вимога є протиправною.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3,40 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги задовольнити.

Визнати протиправною вимогу про усунення порушень від 31.01.2011 р., предявлену Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.