Постанова № 14970407, 30.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. справа № 2а-20677/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретарі

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лазарєва В.В.,

при секретарі Хлопові А.А.,

за участю:

представника позивача Жульової Н.Н.,

представника відповідачаМезенцева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування першої податкової вимоги на суму у розмірі 486421,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування першої податкової вимоги на суму у розмірі 486421,67 грн. та скасування податкової застави на активи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що Східною митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ТОВ «ПФ «Виола» вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 26.12.2006 по 26.12.2009. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 6-ПЗ/10/700000000/0031272278 від 29.06.2010 на підставі якого були прийняті податкові повідомлення № 35 від 12.07.2010 про нарахування податкового зобовязання у розмірі 173201,48 грн. та № 36 на суму у розмірі 313220,48 грн.

18.08.2010 ДПІ у Київському районі м. Донецька було надіслано ТОВ «ПФ «Виола» першу податкову вимогу № 1/971 від 10.08.2010 на сплату узгодженого податкового зобовязання на загальну суму у розмірі 486421,67 грн. Сума визначена у податковій вимозі складається з сум, визначених податковими повідомленнями. Вважає, що ТОВ «ПФ «Виола» були виставлені двома державними органами одночасно однакові вимоги про сплату донарахувань та штрафних санкцій. Просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року провадження у даній адміністративній справі закрито в частині позовних вимог ТОВ «Приватна фірма «Виола» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкової застави на активи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги щодо скасування податкової вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки спірна вимога є відкликаною.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» (ЄДРПОУ 31272278) зареєстрована 10 березня 2006 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 7), Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 9, 10), Статутом товариства (а.с. 11-18).

Як встановлено у судовому засіданні, Східною митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ТОВ «ПФ «Виола» вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 26.12.2006 по 26.12.2009. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 6-ПЗ/10/700000000/0031272278 від 29.06.2010 (а.с. 131-143).

На підставі вказаного Акту були прийняті податкові повідомлення № 35 від 12.07.2010 про нарахування податкового зобовязання у розмірі 173201,48 грн. (а.с. 22-23) та № 36 на суму у розмірі 313220,48 грн. (а.с. 24-25).

18.08.2010 ДПІ у Київському районі м. Донецька було надіслано ТОВ «ПФ «Виола» першу податкову вимогу № 1/971 від 10.08.2010 на сплату узгодженого податкового зобовязання на загальну суму у розмірі 486421,67 грн. (а.с. 21).

Як вбачається зі спірної вимоги, сума визначена у ній до сплати складається з сум визначених податковими повідомленнями.

Позивач не погодився із спірною вимогою, оскільки вважає, що ТОВ «ПФ «Виола» були виставлені двома державними органами одночасно однакові вимоги про сплату донарахувань та штрафних санкцій, у звязку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька доведена правомірність їх дій при винесенні спірної вимоги з огляду на наступне.

Як вбачається зі спірної вимоги, то її прийнято керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 16 та 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (надалі Закон № 2181).

Згідно із п.п. 6.1. та абз. 1 п.п. 6.2. ст. 6 вказаного Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Оскільки, ТОВ «ПФ «Виола» сума податкового зобовязання у встановлені строки сплачена не була, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька, як контролюючим органом із здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків було надіслано першу податкову вимогу.

Отже, приймаючи спірну вимогу податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом.

Разом з тим суд звертає увагу, що сума визначена до сплати ТОВ «ПФ «Виола» у спірній вимозі, визначена на підставі податкових повідомлень, а саме: № 35 від 12.07.2010 про нарахування податкового зобовязання у розмірі 173201,48 грн. (а.с. 22-23) та № 36 на суму у розмірі 313220,48 грн. (а.с. 24-25).

Вказані податкові повідомлення були оскаржені позивачем у судовому порядку.

За результатами судового оскарження, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» до Східної митниці Державної митної служби України, про скасування податкових повідомлень від 12.07.2010 № 35, № 36, ТОВ «ПФ «Виола» було відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 92-96).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року зазначену постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою скасовані податкові повідомлення Східної митниці від 12.07.2010 № 35, 36 (а.с. 87-91).

Згідно із ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року N 2747-IVпостанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 5 статті 254 цього Кодексу визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, вказана постанова суду набрала законної сили 03.02.2011.

Згідно із п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, у тому числі якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом (п.п. «в» п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181).

Підпунктом 6.4.4. зазначеного пункту статті Закону № 2181 визначено, що у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Разом з тим, на час винесення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду Закон № 2181 витратив чинність з 01.01.2011 згідно із п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI.

Отже наслідки скасування податкових повідомлень постановою Донецького апеляційного адміністративного суду слід застосовувати з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Згідно із нормами Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у тому числі, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Кодексу)

Відповідно до п. 60.5. вказаної статті Кодексу, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вже було встановлено судом, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду якою скасовані податкові повідомлення на суму визначену у спірній податковій вимозі, набрала законної сили 03.02.2011. Отже, податкова вимога є відкликаною з 03.02.2011.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позову про скасування першої податкової вимоги, оскільки остання, є відкликаною відповідно до Закону.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування першої податкової вимоги на суму у розмірі 486421,67 грн.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування першої податкової вимоги на суму у розмірі 486421,67 грн., - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 30 березня 2011 року.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.