Постанова № 14970185, 30.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3481/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А..

представника позивачаКорнієнка Д.О.,

представника відповідача Беспалова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій щодо зарахування суми сплаченого поточного податкового зобовязання за платіжним дорученням № 41 від 05.10.2010 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні, зобовязання внести зміни до облікової картки платника податку, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 ДП «Шахтарськантрацит» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій, які мали наслідком направлення повідомлення № 105260024810187 від 08.10.2010 (а.с. 4-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він сплатив відповідно до платіжного доручення № 41 від 05.10.2010 суму податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2010р. у розмірі 4100 грн. Відповідач ДПІ у м. Харцизьку згідно повідомлення № 105260024810187 від 12.10.2010 самостійно змінив призначення платежу. Такі дії позивач вважає неправомірними, оскільки вони суперечать приписам ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 134, 139 Господарського кодексу України, п.п. 7.1.1 п. 7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі за текстом Закон № 2181).

Крім того, Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби України, затверджена наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123, також не містить положень щодо права податкового органа змінювати призначення платежу, направляючи сплачені суми на погашення податкового боргу минулих періодів при веденні оперативного обліку платежу до бюджету.

Просив позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву, у якій просив визнати неправомірними дії ДПІ у м. Харцизьку щодо зарахування суми сплаченого поточного податкового зобовязання за платіжним дорученням № 41 від 05.10.2010 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні, зобовязання внести зміни до облікової картки платника податку (а.с. 41).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що черговість погашення узгоджених податкових зобовязань платника податків чітко визначена п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181, згідно з яким податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях. Визначений порядок сплати та зарахування податків є єдиним для всіх платників податків та органів державної податкової служби і не передбачає можливість направлення грошових коштів у рахунок погашення податкових зобовязань, що мають більш пізні строки виникнення. Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму погашеного податкового боргу відповідно до ст. 16 зазначеного Закону нараховується пеня. Сплачені зазначеним позивачем платіжним дорученням сума збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно п. 7.7 ст. 7, п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181 була зарахована по особовому рахунку позивача в погашення наявного податкового боргу минулих періодів та пені. Іншого механізму сплати платником податків податкових зобовязань поточного періоду до погашення податкових зобовязань минулого періоду Законом № 2181 не передбачено. Також представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у яких обґрунтував свої доводи посиланням на норми діючого законодавства (а.с. 16). Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30.04.2003, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32299510, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 670982 (а.с. 26), довідкою Управління статистики у місті Шахтарську Серії АБ № 044589 від 02.04.2009 (а.с. 25). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Міністром вугільної промисловості України 26.05.2006 наказом № 297 (а.с. 27-33). Позивач перебуває на обліку в Шахтарській ОДПІ як платник податків з 08.05.2003 (а.с. 24).

08.10.2010 ДПІ у м. Харцизьку було прийнято податкове повідомлення № 105260024810187, яким здійснено розподіл сплаченої 05.10.2010 згідно з платіжним документом від 05.10.2010 суми податкового боргу у розмірі 4100 грн. на погашення податкового боргу у розмірі 3637,71 грн. та пені у розмірі 462,29 грн. (а.с. 8а).

Зазначене повідомлення прийняті відповідачем на підставі абз. 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону № 2181, який втратив чинність, але діяв на момент виникнення спірних відносин.

У відповідності до зазначеного підпункту якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Порядок нарахування пені встановлено ст. 16 вказаного Закону. Згідно з п.п. 16.1.1, п.п. 16.1.2 п. 16.1 цієї статті після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Аналогічні положення містяться у п.п. 3.1-3.2 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 р. N 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 р. за N 522/7843.

Отже, законодавство повязує початок нарахування пені саме із моментом здійснення погашення узгодженого податкового зобовязання.

Як вбачається з платіжного доручення № 41 від 05.10.2010, державним підприємством «Шахтарськантрацит» здійснювалася сплата поточного зобовязання з податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2010р., про що, зокрема, вказано у графі «Призначення платежу» платіжного доручення (а.с. 8).

Відповідач повідомленням від 08.10.2010 № 105260024810187 здійснив розподіл сплаченої згідно з платіжним дорученням від 05.10.2010 суми податкового боргу у розмірі 4100 грн. на погашення податкового боргу попереднього податкового періоду у розмірі 3637,71 грн. та пені у розмірі 462,29 грн., що також знайшло відображення у зворотному боці облікової картки платника податку (а.с. 17-23).

Разом з тим, відповідач, здійснюючи такий розподіл, не врахував, що вимоги абз. 2 п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181 застосовуються тільки у разі, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції). У даному випадку не мала місце сплата позивачем податкового боргу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З повідомлення від 08.10.2010 № 105260024810187 взагалі не вбачається, з яких підстав відповідач зробив висновок про наявність податкового боргу в позивача. У повідомленні не зазначено, за який період цей борг виник та погашається, не розрахована відповідним чином сума цього боргу.

П. 7.7 ст. 7 Закону № 2181, на який посилаються представники відповідача, передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обовязок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону № 2181 та іншими законами з питань оподаткування.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (далі за текстом Інструкція № 276), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (п. 1.2 Інструкції).

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Разом із тим, як встановлено п.п. 3.11 та 3.11.1 Інструкції № 290, документами, що є підставою для здійснення нарахування пені у картці особового рахунку платника податків, являються акт перевірки з питань правильності нарахування, своєчасності та повноти внесення до бюджету прибуткового податку з громадян; акт перевірки дотримання банком строків перерахування платежів, що надходять до бюджету, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні". Документами, що підтверджують суму податкових зобов'язань платника податків та граничний строк їх сплати, є: податкова декларація (у тому числі уточнююча) з позитивною сумою податкових зобов'язань; податкове повідомлення; договір про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань; рішення суду. Відповідач у повідомленні від 08.10.2010 № 105260024810187, а також під час судового засідання не зазначив жодного із документів, перелічених у п.п. 3.11 та 3.11.1 Інструкції № 290, які б могли підтвердити законність здійснення розподілу сплачених сум податку з власників транспортних засобів на погашення податкового боргу та пені.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо зарахування суми сплаченого поточного податкового зобовязання за платіжним дорученням № 41 від 05.10.2010 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом зобовязання ДПІ у м. Харцизьку внести відповідні зміни до облікової картки платника податку.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн., які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій щодо зарахування суми сплаченого поточного податкового зобовязання за платіжним дорученням № 41 від 05.10.2010 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні, зобовязання внести зміни до облікової картки платника податку задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області щодо здійснення відповідно до повідомлення від 08.10.2010 № 105260024810187 розподілу суми сплаченого державним підприємством «Шахтарськантрацит» поточного податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів за платіжним дорученням № 41 від 05.10.2010 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку Донецької області внести зміни до облікової картки державного підприємства «Шахтарськантрацит» з податку з власників транспортних засобів, шляхом виключення суми пені у розмірі у розмірі 462,29 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку з власників транспортних засобів у розмірі 3637,71 грн. та відображення суми сплаченого податкового зобовязання відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні № 41 від 05.10.2010.

Стягнути з державного бюджету України на користь державного підприємства «Шахтарськантрацит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 березня 2011 року. Повний текст постанови складений та підписаний 04 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.