Постанова № 14969910, 18.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Справа №2а/0470/3082/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з позовними вимогами про стягнення податкового боргу в сумі 3745220,00 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 1537620,00 грн., з податку на прибуток в сумі 2207600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 3745220,00 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181).

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 29 березня 2011 року.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи у порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код ЄДРПОУ 03340989) зареєстроване Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області 07 грудня 1999 року, є платником податків та обовязкових платежів, та знаходиться на обліку у Марганецькій обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 13 лютого 1992 року за №450.

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом в сумі 3745220,00 грн., який у добровільному порядку не сплачує.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07 червня 2006 року посадовими особами Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», за результатами якої складено Акт від 07 червня 2006 року №450/230/03340989 «Про результати позапланової виїзної перевірки КП «Марганецьводоканал» з питань правових відносин з ПП «Украгропродукт» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за період з 01 квітня 2003 року по 31 березня 2006 року».

На підставі вищезазначеного акту перевірки у відношенні відповідача було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 19 червня 2006 року №0000262301/0, яким визначено відповідачу до сплати суму податкового зобовязання з податку на додану вартість усього на суму 1537620,00 грн., у тому числі: за основним платежем 768810,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 768810,00 грн. (податкове повідомлення-рішення отримано представником відповідача особисто під підпис 20 червня 2006 року);

- від 19 червня 2006 року №0000252301/0, яким визначено відповідачу до сплати суму податкового зобовязання з податку на прибуток усього на суму 2207600,00 грн., у тому числі: за основним платежем 1150700,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1056900,00 грн. (податкове повідомлення-рішення отримано представником відповідача особисто під підпис 20 червня 2006 року).

Податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2006 року №0000262301/0 та №0000252301/0 відповідач оскаржив до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року у адміністративній справі №А27/165 за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2006 року №0000262301/0 та №0000252301/0 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року у справі №А27/165 скасовано, позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 19 червня 2006 року №0000262301/0 та №0000252301/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі К-14589/09 касаційну скаргу Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року та залишено в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року у адміністративній справі №А27/165.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (підпункт 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181).

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Марганецькою обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- від 24 жовтня 2001 року №1/8 про сплату боргу в сумі 43125,71 грн. (отримано представником відповідача особисто під підпис 25 жовтня 2011 року);

- від 05 грудня 2001 року №2/74 про сплату боргу в сумі 151922,62 грн. (направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручено 12 грудня 2001 року, що підтверджується матеріалами справи).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 Закону №2181 органом стягнення податкового боргу з Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є Марганецька обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3745220,00 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 1537620,00 грн., з податку на прибуток в сумі 2207600,00 грн., оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму податкового боргу у розмірі 3745220,00 грн. (три мільйони сімсот сорок пять тисяч двісті двадцять грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України, а саме:

- з податку на додану вартість в сумі 1537620,00 грн. (один мільйон пятсот тридцять сім тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) на р/р 31116029700028, код бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість», отримувач УДК у м. Марганець, код 24230979, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- з податку на прибуток в сумі 2207600,00 грн. (два мільйони двісті сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) на р/р 33210860700028, код бюджетної класифікації 11020200 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають ц комунальній власності», отримувач УДК у м. Марганець, код 24230979, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя

Л.Є. Букіна