Постанова № 14969817, 07.04.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2-а-562/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : Пірняк Н.М.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані наступним. З 02.10.2008 року по 03.10.2008 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" проведено планове обстеження товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" з питань готовності будівель та споруд, теплових мереж та систем теплоспоживання до роботи в опалювальному сезоні.

Врезультаті перевірки виявлено ряд порушень законодавства про теплоенергетику та складено акт обстеження № 167-В-ВЖОЗ/145 від 03.10.2008 року, внаслідок чого, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" виданий припис № 167-В-ВЖОЗ/145 від 03.10.2008 року про усунення порушень, обов'язковий для виконання відповідачем до 01.11.2008 року. Акт та припис врученні керівнику відповідача під розпис. Після закінчення вказаного терміну інформація про виконання припису до позивача не надходила.

23.12.2008 року позивачем проведено перевірку виконання припису та встановлено, що вимоги припису № 167-В-ВЖОЗ/145 від 03.10.2008 року не виконанні, про що складений протокол № 06/10-0023 від 23.12.2008 року, який отриманий під розпис керівником ТОВ "Бокуд-1".

У відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про теплопостачання", начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області 22.01.2009 року винесено постанову № 06/11-0001 про накладення штрафу за порушення законодавства про теплоенергетику в сумі 5100,00 грн. Дана постанова вручена представнику відповідача 22.01.2009 року. Проте, у встановлений постановою 15-ти денний термін штраф не сплачений, тому позивач звернувся до суду про стягнення в примусовому порядку.

18.02.2010 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 03.03.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №2-а-647/09/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" про визнання незаконними дії державного інспектора з енергетичного нагляду Пилипенка Р.М. по складанню припису №167-В-ВЖОЗ/145 від 13.10.2008 року, визнання незаконними дії державного інспектора з енергетичного нагляду Дресвянкіна Сергія Володимировича по складанню протоколу №06/10-0023 від 23.12.2008р. та розпорядження №06/10-0030 від 26.12.2008р., визнання не чинною постанову № 06/11-0001 від 22.01.2009р. "Про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ВП "Держнагляд" у Південно-Західному регіоні.

18.03.2011 року ухвалою суду провадження у справі № 2-а-562/10/0270 поновлено, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 року, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-а-647/09/0270 скасовано в частині задоволених позовних вимог та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на матеріали позовної заяви.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

03.10.2008 року державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" проведено планове обстеження з питань готовності будівель та споруд, теплових мереж, та систем теплоспоживання до роботи в опалювальному сезоні, які передані на обслуговування позивачу. За результатами якого складений акт за № 167-В-ВЖО3/145. від 03.10.2008 року. З описової частини вказаного акту зафіксовано, що позивачем не дотримано всіх вимог Закону України «Про теплопостачання», а саме: не призначено осіб, відповідальних за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію теплових установок та мереж; не призначено відповідальних осіб за теплове господарство, не проатестовано щодо знань, «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»; не проведено гідравлічне випробування на щільність і міцність систем опалення (вузлів керування); не опломбовано розрахункові шайби та сопла елеваторів; не проведено внутрішнє очищення та промивання грязевиків; не розроблено та не вивішено принципові схеми водяної мережі вузлів вводу теплової енергії та не пронумеровано всю запірну арматуру згідно принципової схеми; не проведено чергову повірку засобів вимірювальної техніки (манометри, термометри); на шкалу манометру не нанесено червону риску максимально допустимого тиску; на трубопроводах вузлів вводу теплової енергії не нанесено маркувальні написи напрямку потоку середовища (стрілки); не проведено технічне обслуговування устаткування (запірної арматури); не встановлено манометри до та після грязевиків на подавальних та зворотних трубопроводах, вузлах вводу (елеваторний вузол) теплової енергії житлових будинків по вулиці Ватутіна 46, Ватутіна 36; не відновлено теплову ізоляцію внутрішніх теплофікаційних трубопроводів, вузлів вводу (елеваторний вузол) теплової енергії житлових будинків по вулиці Москаленка 40, Ватутіна 36, Москаленка 65; вузол керування водяної теплової мережі (системи гарячого водопостачання) житлового будинку Москаленка 65 не обладнано манометрами, термометрами.

У звязку з виявленим порушенням та на підставі зазначеного акту перевірки, позивачем винесено припис за № 167-В-ВЖО3/145 від 03.10.2008 року, яким було зобовязано відповідача усунути порушення законодавства про теплопостачання, які зазначено в акті перевірки та повідомити про виконання припису в строк до 01.11.2008 року.

В свою чергу, 23.12.2008 року позивачем виявлено, що вимоги припису від 03.10.2008 року в повному обсязі відповідачам не виконані, у звязку з чим був складений протокол за № 06\10-0023 від 23.12.2008 року та на підставі зазначеного протоколу, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято розпорядження за № 6/10-0030 від 26.12.2008 року, яким зобовязав відповідача усунути порушення законодавства про теплопостачання Строк виконання умов розпорядження встановлено до 01.01.2009 року.

Крім того, у звязку з невиконанням відповідачем вимог припису за № 167-В-ВЖО3/145 від 03.10.2008 року, тобто за порушення вимог ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», 22.01.2009 року позивачем прийнято постанову за № 06\11-0001 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року за № 929 затверджено Положення про державний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії (у редакції постанови КМ України від 13.02.2006 року за № 131) (далі Положення).

Згідно з п. 11 Положення, Держенергонагляд має право, застосовувати до субєктів господарювання штрафні санкції у порядку, визначеному законодавством; надавати (надсилати) субєктам електроенергетики, субєктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обовязкові для виконання приписи, розпорядження та інші розпорядчі документи щодо усунення порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Пунктом 13 Положення передбачено, що Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право, зокрема, здійснювати в установленому порядку обстеження (перевірку), огляд, інспектування електричних і теплових установок та мереж субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії, а також складати за їх результатами відповідні акти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», уповноважені органи застосовують до субєктів господарювання юридичних осіб штрафні санкції: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергозбереження або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, або Національної комісії регулювання електроенергетики України у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 14 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства субєктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Як вбачається з акту перевірки особа, яка здійснювала планове обстеження на енергетичних обєктах позивача Пилипенко Р.М., предявила службове посвідчення інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії. Акт перевірки підписаний керівником відповідача Олежком Ю.М. без зауважень до вказаного акту.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 7 Закону, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 року, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-а-647/09/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" про визнання незаконними дії державного інспектора з енергетичного нагляду Пилипенка Р.М. по складанню припису №167-В-ВЖОЗ/145 від 13.10.2008 року, визнання незаконними дії державного інспектора з енергетичного нагляду Дресвянкіна Сергія Володимировича по складанню протоколу №06/10-0023 від 23.12.2008р. та розпорядження №06/10-0030 від 26.12.2008р., визнання не чинною постанову № 06/11-0001 від 22.01.2009р. "Про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ВП "Держнагляд" у Південно-Західному регіоні, скасовано в частині задоволених позовних вимог та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 4 ст.94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"(вул. Ватутіна, 46, р/р2600130150039 в ВФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559, код 24900145) до Державного бюджету України (р/р 31111106700002, МФО 802015, ВДК в м. Вінниці, код ЄДРПОУ 34701167 код платежу 21081100) штрафні фінансові санкції у розмірі 5100,00 (п'ять тисяч сто грн. 00 коп.) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: