Ухвала суду № 14961392, 14.04.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 11-418 Головуючий у І інстанції Омельченко

Категорія 55 Доповідач у 2 інстанції Черкасов

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді : - Шроль В.Р.

суддів : - Черкасова В.М., Ященко І.Ю.

за участю прокурора : - Скрипка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, проживаючий у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 358 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За ч. 5 ст. 27, за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України виправданий за відсутністю в діях складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 4 240,37 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Цивільні позов ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення з ТОВ «Промсервісплюс»податкової заборгованості залишено без розгляду.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він в період часу з 01.01.2007 року по 09.08.07 року, перебуваючи на посаді менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісплюс», зареєстрованого 20.02.2004 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, код ЄДРПОУ 32878800, за юридичною адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 17, не являючись службовою особою та не маючи права підпису офіційних документів, в тому числі бухгалтерської та податкової звітності, перебуваючи у невстановленому місці, підробив підпис від імені свого брата ОСОБА_6 - директора ТОВ «Промсервісплюс»у документах державної податкової звітності - податковій декларації з ПДВ за лютий 2007 року, податковій декларації з ПДВ за липень 2007 року, декларації з податку на прибуток за півріччя 2007 року, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 85 від 27.02.2009 року, які падав для подальшого використання бухгалтеру ОСОБА_7.

В апеляції прокурор, вважає, що вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає, що вирок суду є не вмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 323 КПК України. Крім того, судом в порушення вимог ст. 334 КПК України, не вказано форми вини і мотивів злочину вчиненого ОСОБА_5 та безпідставно, базуючись на суперечливих висновках, виправдано ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України.

На апеляцію прокурора надійшло заперечення від захисника, який просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, оскільки апеляція прокурора є необґрунтованою, а вирок суду законним. Вказує на те, що прокурор не наводить жодного обґрунтування своєї позиції, з посиланням на відповідні докази, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. Стосовно невідповідності мотивувальної частини вироку суду вимогам ст. 334 КПК України, то аргументація прокурора є надуманою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. У вироку сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_5, яке суд вважає доведеним, вказано час, місце та інші обставини вчинення злочину, зазначено докази обвинувачення та підстави для виправдання в інших частинах обвинувачення та аргументацію цього рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_5 у підроблені документів з метою використання їх іншою особою при обставинах, вказаних у вироку суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується: показами в суді засудженого ОСОБА_5, який не заперечує, що підробив документи, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, копією декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промсервісплюс»за лютий 2007 року, копією податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промсервісплюс»за лютий 2007 року, копією податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промсервісплюс»за липень 2007 року, копією висновку №9059 судово-почеркознавчої експертизи, копією висновку експертизи № 85 від 27.02.2009 року.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_5 має місце підроблення документів з метою використання їх іншою особою і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 358 КК України.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358 КК України є правильною.

Крім того, висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України є правильними, оскільки обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, побудоване на припущеннях і не підтверджується ні показами свідків, ні письмовими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи.

Посилання в апеляції прокурора на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної справи, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують покарання і вірно призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

С У Д Д І :

_____ ___ ________