Рішення № 14957403, 18.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2п-11/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 рокум.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 серпня 2008 року ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 100034,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою повернення 13 серпня 2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 13 серпня 2008 року був договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Умови договору щодо своєчасного погашення кредиту ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим станом на 15 лютого 2010 року існує заборгованість в розмірі 96308,71 грн. Позивач просить суд звернути стягнення на вказану квартиру та виселити відповідачів із квартири, знявши їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_1 взагалі кредит не погашає, хоча попереджалася про необхідність його погашення та можливість звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Як відомо представнику, між відповідачкою та керівництвом банку була досягнута домовленість про те, що позивачка відразу сплатить половину суми кредиту, а іншу половину буде погашати щомісячно, але після досягнення домовленості відповідачка цю домовленість не виконала і жодного разу кредит не погасила.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що після укладення кредитного договору вона своєчасно сплачувала кредит. Приблизно через вісім місяців її підприємницька діяльність припинилася і виконувати умови кредитного договору вона не в змозі. Повідомлення від позивача про необхідність погашення кредиту вона отримувала і робила спроби дійти згоди з керівництвом банку щодо його погашення, але згоди не відбулося. Її прохання розстрочити сплату кредиту з умовою погашення 50 % зазначеної у позовній заяві суми кредиту було проігноровано. Після звернення позивача до суду вона взагалі кредит не сплачує.

Інші відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування відповідачки ОСОБА_1 з позивачем підтверджується копією кредитного договору №85-2008, укладеного 13 серпня 2008 року, з якого вбачається, що відповідачка отримала кредит в сумі 100034,00 грн. і зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за кредитом.

Даний договір укладений відповідачкою з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». На даний час правонаступником даного товариства Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про що зазначено в п.1.1 нової редакції статуту, з якого вбачається, що внаслідок зміни типу Банку було змінене найменування Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Правонаступник зареєстрований у належному порядку, про що свідчить копія свідоцтва про його державну реєстрацію, банківська ліцензія на право здійснення банківських операцій, дозвіл Національного Банку України на право здійснення вказаних операцій з додатком до нього, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та іншими правовстановлюючими документами.

З укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Приватбанк», копії договору іпотеки від 13 серпня 2008 року вбачається, що з метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 109125,00 грн.

Факт належності ОСОБА_1 вказаної квартири підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11 лютого 1997 року, згідно якого ОСОБА_1 є покупцем квартири, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також копією технічного паспорту на квартиру, де власником квартири вказана ОСОБА_1

В п.19.8.1 вказаного Договору зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на передане в іпотеку майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитною угодою, вони не будуть виконані.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору протягом тривалого часу підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, згідно якого станом на 15 лютого 2010 року відповідачка має заборгованість в сумі 96308,71 грн., поясненнями самой позивачки, яка зазначила, що дійсно має заборгованість за кредитним договором і спроби у добровільному порядку вирішити це питання нічим не закінчилися, письмовими поясненнями відповідачки про наявність заборгованості за кредитним договором у звязку з погіршенням матеріального стану.

В матеріалах справи є копії попереджень відповідачки ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором та можливість звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на премет іпотеки.

У ч.1 ст.35 вказаного Закону зазначено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень і якщо протягом тридцяти денного строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Умови вказаного закону позивачем були виконані, відповідачка ОСОБА_1 була попереджена про необхідність виконання умов кредитного договору та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання його умов.

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Неможливість відповідачки погасити заборгованість за кредитом у звязку з погіршенням матеріального стану не є підставою для задоволення позову, про що зазначено у ст.617 ЦК України.

Проживання у переданому в іпотеку житловому будинку малолітньої дитини ОСОБА_4 також не є підставою для відмови у зверненні стягнення, оскільки ця дитина сина відповідачки ОСОБА_2 і до майнових прав та зобовязань відповідачки ОСОБА_1 дитина жодного відношення не має. Крім того, переданий в іпотеку житловий будинок був придбаний відповідачкою ОСОБА_1 у власність у 1997 році, а дитина народжена у 2009 році, тому ніяких прав на цей будинок дитина не має і її майнові права не порушуються, тим більше, що сам договір іпотеки був укладений до її народження.

В той же час в уточненій позовній заяві відповідачами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які суд вважає неналежними відповідачами, оскільки у зобовязаннях відповідачки ОСОБА_1 вони участі не брали, сторонами у кредитному договорі та в договорі іпотеки вони не вказані, тому всі зобовязання за цими договорами несе саме ОСОБА_1

У задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів з переданого в іпотеку житлового будинку та зняття їх з реєстрації суд вважає за необхідне відмовити.

Так, у відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»рішення про виселення мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення вирішується після звернення стягнення на предмет іпотеки і невиконання мешканцями письмової вимоги іпотекодержателя про звільнення житлового приміщення у добровільному порядку. У такому разі іпотекодержатель повинен подати нову позовну заяву про виселення мешканців, коли вже буде вирішене питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким самий порядок виселення мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення передбачений ч.3 ст.109 ЖК Української РСР.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення мешканців та зняття їх з реєстраційного обліку із вищезазначеного житлового будинку є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.109 ЖК Української РСР, ч.1 ст.33, ст.ст.35, 40 ЦК України, ст.ст.526, 572, 590, 617 ЦК України, п.п.п.1, 7, 19.8.1 Договору іпотеки №85-2008/1 від 13 серпня 2008 року, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 68,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 109125,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору №85-2008/1 від 13 серпня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЭДРПОУ: 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 64993919400001, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 84 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати на нього апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко