Постанова № 14954406, 14.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р. справа №13/254д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі: Клименко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача :ОСОБА_4 за дов. ВРВ № 321546 від 12.10.10 р.

від відповідача-1:Гордієнко Д.В. за дов. № 824/01-12 від 11.04.11 р.

від відповідача-2:не з»явився

від третьої особи:не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від03.11.2010 року у справі№ 18/232 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя

до відповідачів1 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя;

2.Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівОрендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя пророзірвання договору купівлі-продажу об"єкта права комунальної власності та відшкодування завданих збитків ВСТАНОВИВ: У 2010 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу об"єкта права комунальної власності та відшкодування завданих збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.10 р. позовні вимоги були задоволені частково. Розірвано договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності - нежитлового приміщення НОМЕР_2 (тридцять три) підвалу (літера А-4), загальною площею за внутрішніми замірами 99,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1), укладений 26 жовтня 2007 року між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_6 та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, посвідчений 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 2332. Стягнуто з Управління у справах приватизації Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 кошти у сумі 60192 грн. 20 коп. Стягнуто з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 кошти у сумі 60192 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач-1, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2010р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача-2 та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 21.02.11р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 15.02.11р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 15.02.11р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 13/254д/10, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради (відповідач-1) № 387/42 від 26.10.05 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (позивач), було передано в оренду нежитлове підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_1, що значиться на балансі комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13”, строком на 5 років для організації дозвілля дітей у позаурочний час.

25.11.05 року на підставі зазначеного рішення Управління житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальне підприємство “Виробничне ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13” та позивач уклали Договір оренди нежитлового приміщення №1398/13.

Згідно Акту прийому-передачі орендованого майна від 25.11.05 р. обєкт оренди було передано позивачу.

11 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” було оформлено Свідоцтво серія ЯЯЯ № 507801 про право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказане нерухоме майно.

19.09.07 року між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Товариством з обмеженою відповідальністю “Оцінка Плюс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено Договір № 175/п на проведення незалежної оцінки майна, згідно умов якого відповідач-1 - “Замовник” доручив, а “Субєкт оціночної діяльності” прийняв на себе обовязки з виконання робіт з незалежної оцінки обєкта права комунальної власності для приватизації способом викупу.

У відповідності до п. п. 1.2., 2.1. Договору, позивач прийняв на себе зобовязання здійснити оплату за виконану роботу з незалежної оцінки обєкта приватизації у сумі 800,00 гривень, без ПДВ.

Сторони 19.10.07 р. склали Акт № 175/п прийому-передачі робіт з незалежної оцінки обєкта права комунальної власності.

Пунктом 2 Акту зазначено, що за результатами незалежної оцінки вартість оцінюваного обєкта становить ринкова вартість обєкта оцінки 100237 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; податок на додану вартість 20047 гривень 40 копійок; ринкова вартість обєкта оцінки з урахуванням ПДВ 120284 грн. 40 коп.

Вартість робіт, у сумі 800,00 гривень перерахована позивачем “Платником” на розрахунковий рахунок “Субєкта оціночної діяльності”(п. п. 3, 4 Акту).

05.10.07 року між відповідачем-1, Приватним підприємством “Аспект”“Рецензент” та позивачем було укладено Договір № 182р про проведення рецензування звіту про оцінку майна, згідно умов якого відповідач-1 доручив, а “Рецензент” прийняв на себе обовязки з виконання робіт з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації.

Пунктами 1.2., 2.1. Договору сторони передбачили, що платник прийняв на себе зобовязання здійснити оплату за виконану роботу з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації у сумі 300 грн. 00 коп., без ПДВ.

12.10.07 року було складено Акт № 182р виконаних робіт згідно з Договором № 182р від 05.10.07 р.

Позивач 03.03.08 р. перерахував на розрахунковий рахунок Приватного підприємства “Аспект” грошові кошти у розмірі 300 грн. 00 коп. за виконану роботу з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації. У зв»язку з чим 03.03.08 р. позивач направив відповідачу-1 лист про здійснення оплати за виконану роботу з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації та додав до листа копію квитанції про оплату.

26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, відповідно до умов якого предметом Договору була передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 507801 від 11 серпня 2006 року є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП “ВРЕЖО № 13”, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 28 березня 2007 року за № 31 та відповідно до наказу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 31 серпня 2007 року за № 755; обєктом приватизації є нежитлове приміщення НОМЕР_2 підвалу (літера А-4), загальною площею за внутрішніми замірами 99,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зазначений в цьому договорі обєкт приватизації було продано з урахуванням ПДВ за 120284,40 грн.; розрахунки за обєкт приватизації здійснювалися шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку “Покупця” на рахунок відповідача-1 “Продавця” протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 02.11.07 р. було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстровано у Реєстрі за № 2332.

Позивач 09.11.07 р. направив відповідачу-1 листа про здійснення оплати за обєкт приватизації у повному обсязі з доданням до листа копії квитанцій про оплату.

На виконання п. 1.7. Договору, позивач у повному обсязі перерахував на рахунок відповідача-1 зазначену у Договорі суму у розмірі 120284 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.

З Акту прийому-передачі обєкта приватизації № 209 від 09.11.07 р. позивач прийняв у відповідача-1 проданий способом викупу обєкт приватизації.

У відповідності до п. 5.5. Договору, позивач 26.11.07 р. зареєстрував право приватної власності на приватизований обєкт в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, про що свідчить Витяг № 16798243 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, позивач набув право власності на даний об»єкт і договір купівлі-продажу був виконаний сторонами в повному обсязі, тому припинив свою дію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя були задоволені позовні вимоги по справі № 2-3019/10р. за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/8 від 28 лютого 2006 року “Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості”, в частині включення нежитлового приміщення НОМЕР_2 підвалу (літера А-4) в будинку АДРЕСА_1, до переліку обєктів, що підлягають оформленню в комунальну власність; Свідоцтва серія ЯЯЯ № 507801 від 11 серпня 2006 року про право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказане нерухоме майно. Даним рішенням було встановлено, що нежитлове приміщення НОМЕР_2 підвалу (літера А-4) в будинку АДРЕСА_1 є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, яке передається у власність квартиронаймачів безоплатно і окремій приватизації не підлягає, а власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжного приміщення; до переліку обєктів, на які оформлюється право комунальної власності, вказане допоміжне приміщення включено незаконно.

Позивач, вважаючи, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.09 р. по справі № 2-3019/10р., яким визнані незаконними і скасовані рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/8 від 28.02.06 р. “Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості” та Свідоцтво серія ЯЯЯ № 507801 від 11.08.06 р. про право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказане нерухоме майно, істотно змінило обставини, якими позивач керувався при укладенні Договору купівлі-продажу, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про розірвання договору купівлі-продажу об»єкта права комунальної власності та стягнення з відповідача-1 збитків у розмірі 121384 грн. 40 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Частиною першою ст. 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої пред»явлено позивачем позов по даній справі, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов»язання.

Згідно частини другої ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Як вбачається, господарським судом першої інстанції не встановлено обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України. Так, судом взагалі не досліджено питання, які ж саме права та інтереси позивача порушені, за захистом яких він звернувся до суду саме з такими вимогами, як розірвання договору купівлі-продажу, а не визнання його недійсним, тощо. Крім того, суд не врахував, що розірвання договору це припинення договірних зобов»язань сторін, які в даному випадку і так є припиненими шляхом повного виконання умов договору. Розірвання договору не є тотожним визнанню його недійсним при виникненні для цього підстав в майбутньому.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд не мав підстав для розірвання договору купівлі-продажу згідно приписів ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів обгрунтованність своїх позовних вимог, в тому числі наявність всіх обов»язкових умов для взагалі можливості розірвання договору в даному випадку, коли він вже виконаний сторонами в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про істотну зміну обставин у вигляді зміни власника майна є помилковим, оскільки ця обставина може бути підставою тільки для оспорювання заінтересованою стороною вчиненого правочину договору купівлі-продажу при наявності для цього підстав.

Судова колегія вважає, що оскільки відсутні підстави для розірвання договору, то і у задоволенні позовних вимоги про стягнення з відповідача-1 суми збитків також слід відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне:

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

-наявність реальних збитків;

-вина заподіювача збитків;

-причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань та причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобовязань для підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не довів наявність об»єктивної та суб»єктивної сторони для можливого задоволення його позовних вимог про стягнення збитків відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права України, тому рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2010 р. у справі № 13/254д/10 підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу об"єкта права комунальної власності та відшкодування завданих збитків у розмірі 121384 грн. 40 коп. слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2010 року у справі № 13/254д/10 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2010 року у справі № 13/254д/10 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу об"єкта права комунальної власності та відшкодування завданих збитків у розмірі 121384 грн. 40 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, ЗКПО 25484223 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 343 грн. 46 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

У разі дотримання сторонами умов ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Запорізької області видати поворотний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І.Діброва

СуддіК.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3,4відповідачам;

5 третій особі;

6 - ДАГС;

7 ГС Зап. обл.;

ОСОБА_9