Постанова № 14954405, 14.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011 р. справа №10/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

Суддів

за участю представників сторін:

від позивачів:

від відповідача:

від третьої особи за зустрічним позовом:Дучал Н.М.

Склярук О.І.

ОСОБА_4, за довіреністю

не зявився

не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від18.03.2011року

по справі№ 10/42пн (суддя Любченко М.О.)

за позовом

до 1. ОСОБА_5, м.Часів Яр 2. ОСОБА_6 , м.Часів Яр

3. ОСОБА_7 , м.Часів Яр

Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк

Про

За зустрічним позовом

До

За участю третьої особи

проВизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити певні дії

Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк

1.ОСОБА_5, м.Часів Яр

2.ОСОБА_6 , м.Часів Яр

3.ОСОБА_7 , м.Часів Яр

Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради у м. Донецьку

Визнання загальних зборів акціонерів правомочними та визнання за ліквідаційною комісією права управління ВАТ «Донбасканалбуд». В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2011 року у справі №10/42пн повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк до ОСОБА_5, м.Часів Яр, ОСОБА_6 , м.Часів Яр, ОСОБА_7 , м.Часів Яр про

визнання загальних зборів акціонерів правомочними та визнання за ліквідаційною комісією права управління ВАТ «Донбасканалбуд».

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду судом справи по суті , за відсутністю доказів сплати державного мита , витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу , а також доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач за зустрічним позовом, Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд»м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти зустрічний позов до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що висновок суду першої інстанції щодо початку розгляду справи по суті не мотивований нормами законодавства, що застосовується при вирішенні господарських спорів. При цьому , вважає , що рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.10р. до передбачених ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України актів не відноситься.

Крім того , вважає , що суд першої інстанції не звернув увагу на те , що в зустрічній позовній заяві чітко було вказано , що докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу будуть надані суду в судовому засіданні. Щодо ненадання заявником доказів у підтвердження заявлених обставин та вимог у зустрічній позовній заяві, скаржник посилається на те , що усі необхідні документи наявні в матеріалах справи.

Позивачі за первісним позовом , ОСОБА_5 м.Часів Яр, ОСОБА_6 м.Часів Яр, ОСОБА_7 м.Часів Яр, у відзиві б/н від 12.04.11р. та представник позивачів в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду законною.

В нинішнє судове засідання представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) та третьої особи за зустрічним позовом не зявилися , поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи представника позивачів за первісним позовом, що був присутній в судовому засіданні , перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивачі , ОСОБА_5 м.Часів Яр, ОСОБА_6 м.Часів Яр, ОСОБА_7 м.Часів Яр, звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.11р. позовну заяву прийнято до провадження та порушено справу № 10/42пн. Судове засідання призначено на 02.03.11р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011 року у справі № 10/42пн заяву б/н від 11.02.2011р. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) , ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) з урахуванням заяви без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 18.02.2011р., про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Заборонено Відкритому акціонерному товариству „Донбасканалбуд” (будь-яким його представникам та органам) (83000, м.Донецьк, пл.Конституції, 3, ЄДРПОУ 01416240) вчиняти будь-які дії, направлені на припинення Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” (83000, м.Донецьк, пл.Конституції, 3, ЄДРПОУ 01416240), в тому числі, на відчуження його активів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.11р. розгляд справи № 10/42пн відкладено на 14.03.11р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.11р. розгляд справи № 10/42пн відкладено на 23.03.11р.

18.03.2011р. до господарського суду Донецької області від Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.03.11р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2011 року у справі №10/42пн повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк до ОСОБА_5, м.Часів Яр, ОСОБА_6 , м.Часів Яр, ОСОБА_7 , м.Часів Яр про визнання загальних зборів акціонерів правомочними та визнання за ліквідаційною комісією права управління ВАТ «Донбасканалбуд».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як це вірно зазначено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі , початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог: відкриттям судового засідання, розясненням сторонам їх прав та обовязків , зясуванням наявності відводів складу суду, розглядом інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів , тощо), а також зясуванням питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі необхідності уточнення позовних вимог.

Так , як про це вже було позначено вище , до моменту звернення відповідача з зустрічною позовною заявою відбулося декілька судових засідань з розгляду первісного позову та судом першої інстанції були здійснені відповідні процесуальні дії.

Таким чином ,с удова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України , тобто після початку розгляду справи по суті.

Крім того , за приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до пунктів 3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не було зроблено позивачем за зустрічним позовом, тобто не додано документів, які підтверджують сплату у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход держаного бюджету України в порядку і розмірі , встановлених законодавством України , в тому числі Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Згідно з пунктом 8 “Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Тобто, на момент подання зустрічної позовної заяви Відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд»м.Донецьк не виконано приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обовязковості додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Така ж позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 18.11.09р. у справі №57/118-09.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі в цій частині є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2011р. у справі № 10/42пн залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2011р. у справі №10/42пнзалишити без змін.

Справу № 10/42пн передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 13.04.11р.

Головуючий М.Д.Запорощенко

Судді: Н.М.Дучал

О.І.Склярук