Рішення № 14954269, 18.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р.Справа № 14/5025/196/11 За позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 149 230,31 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач: Ткачук О.А. за довіреністю

відповідач: ОСОБА_1 - підприємець

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору № 022 г/00 07 від 08.08.07р. та додаткового договору № 1 від 27.09.07р. в сумі 149230,31 грн.. з яких: прострочені проценти в сумі 12853 грн., нараховані проценти в сумі 1558,57 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів та комісій в сумі 1814,04 грн., комісійна винагорода за ведення кредитної справи в сумі 260,27 грн., прострочена комісійна винагорода за ведення кредитної справи в сумі 2863,65 грн., залишок строкової заборгованості в сумі 129880,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.11р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, після врахування проведених відповідачем оплат боргу та здійснення розрахунку пені у відповідності до вимог законодавства просить суд стягнути з відповідача 144176,66 грн., з яких: борг за несплаченою частиною кредиту 129880,78 грн., прострочені нараховані проценти за користування кредитом 8710,49 ргн., прострочена комісійна винагорода за обслуговування кредитної лінії 4944,02 грн., пеня - 641,37 грн.

В судовому засіданні відповідач визнав уточнену суму позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

8 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 022-г/00-07 згідно якого кредитодавець (позивач), при наявності вільних кредитних ресурсів, зобовязується надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом „Кредит”.

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), зі сплатою 16 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 130000 грн. (п. 1.1.1.). Згідно п. 1.1.2. договору кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 6 серпня 2010 року на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п. 3.3.5. та 3.3.6. позичальник зобовязаний: повернути кредитодавцю в повному обсязі транші кредиту в строки та в порядку, визначеному п.п. 1..1.1., 1.1.2., 2.11. цього договору; сплачувати кредитодавцю проценти та комісії, передбачені п.п. 1.1.1. цього договору, в строки та в порядку, визначених договором.

У разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, визначених цим договором та тарифами, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором за кожен день прострочення, від суми несплаченої заборгованості. При цьому сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобовязань за цим договором (п.4.2.).

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань п. 7.3.).

Додаток 1 від 27.09.07р. стосуються змін умов договору стосовно порядку надання кредиту та процентів.

Свої умови договору позивач виконав. Відповідач, як вбачається з матеріалів справи взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості (по кредиту, процентам та комісії). Непогашеним даний борг залишився і після надіслання на адресу відповідача претензії від 01.12.10р., в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та надавши їм оцінку в сукупності суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером відносяться до господарських тобто такі, що виникли з господарського договору і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір кредиту, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження заборгованості (відсутність доказів сплати кредиту, процентів та комісії в повному обсязі після настання 06.08.2010 р), вимоги позивача про стягнення кредиту, процентів та комісійних є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи підтвердженість вказаних в заяві про уточнення позовних вимог обставини (перерахунок процентів та комісії з урахуванням оплати 6426,50 грн. на погашення процентів) задоволенню підлягає уточнена заборгованість, а саме 143535,29 грн., з яких: 129880,78 грн. несплачена частина кредиту, 8710,49 грн. проценти, 4944,02 грн. комісія. Провадження у справі в частині стягнення 6426,50 грн. (сплачених після звернення з позовом до суду) підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевказану норму, а також те, що пеня є договірною неустойкою і її нарахування передбачено договором, вимога про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки правомірним є нарахування пені за перших шість місяців з моменту виникнення прострочки, стягненню підлягає пеня у розмірі 641,37 грн. Решта суми (1172,67 грн.) заявлена безпідставно, тому вимоги, в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи що загальна сума задоволених вимог, з урахуванням часткової сплати охоплюється розміром сплаченого державного мита, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 44, 49 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_1, р/р 26009000087335 в ПуАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 351715) на користь публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) 129880,78 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту, 8710,49 грн. прострочених нарахованих процентів, 641,37 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісії, 4944,02 грн. простроченої комісійної винагороди, 1 504 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі, в частині стягнення 6426,50 грн. припинити.

В задоволенні вимог, в частині стягнення 1172,67 грн. пені відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк

Повний текст виготовлений та підписаний 19.04.2011р.

Віддрук. 1 прим. : до справи,