Ухвала суду № 14954189, 13.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.11 Справа №5021/861/2011. Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №788)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» (вул. Харківська, 103, м. Суми, 40007, код 25496017).

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТЕКС» (вул. Петропавлівська, 61, м. Суми, 40030, код 35171669);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (вул. Гагаріна, 2 , м. Суми, 40000, код 36550406);

3. Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49600, код 14352406);

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. В заяві позивач просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: - будівлю гаражу, під літерою «Ж», загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; - будівлю депо, під літерою «У», загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; - будівлю прирельсової, під літерою «Ч», загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; - будівлю санбійні, під літерою «Э», загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; - контору бази, під літерою «Э2», загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; - будівлю парокотельні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; - будівлю перед забійного утримання, під літерою «Э1», загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8; - будівлю побутового корпусу, під літерою «Е'-IV», загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9; - будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13/9; - будівлю мехмайстерні, під літерою «П-І», загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10; - м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11; - ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12; - будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13; - сушку для ковбас, під літерою «Б'», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, а також просить суд заборонити ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних іпотечних договорів, за вищевказаним переліком.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року у справі №12/133-09 ВАТ «Сумський мясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на даний час ПАТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» будучи заставодержателем спірного нерухомого майна, набув права звернення стягнення на предмет застави-нерухоме майно, що є предметом укладених спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та іпотечних договорів. Подальше відчуження майна третього відповідача зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО