Рішення № 14954186, 07.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11

Справа № 5021/638/2011.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю розглянув матеріали справи № 5021/638/2011

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської

міської ради, м. Суми

до відповідача – Приватного підприємця Молібог Надії Борисівни, м. Суми

про стягнення 145 грн. 79 коп.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 145 грн. 79 коп. заборгованості за додатковою угодою № 1 від 02.02.2011 року до договору № 13 від 17.03.2008 року про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми.

Відповідач відзиву на позов суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

17 березня 2008 року сторони уклали договір № 13 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, за умовами якого відповідач зобов`язався перерахувати на рахунок Цільового фонду розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми грошові кошти у розмірі 585 грн. 00 коп.

Відповідач виконав умови договору і сплатив на рахунок Цільового фонду 585 грн. 00 коп.

02 лютого 2011 року позивач виготовив проект додаткової угоди № 1 про зміну договору про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми № 13 від 17 березня 2008 року.

У цій додатковій угоді № 1 позивач змінив умови пункту 2.1 договору в частині розміру суми грошових коштів, які зобов`язується сплатити відповідач, з 585 грн. 00 коп. на 730 грн. 79 коп., зазначивши в тексті додаткової угоди № 1, що фактична оплата за договором № 13 від 17.03.2008 р. становить 585 грн. 00 грн. і необхідна доплата у сумі 145 грн. 79 коп.

З листом № 218-1/20.01 від 02.02.2011 року позивач 08.02.2011 року надіслав відповідачеві проект додаткової угоди № 1 для підписання його відповідачем та повернення даного примірника додаткової угоди на адресу позивача. В листі позивач просить відповідача підписати додаткову угоду № 1 до договору та перерахувати грошові кошти у розмірі 145 грн. 79 коп. на рахунок цільового фонду місцевого бюджету, зазначеного в додатковій угоді.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідач залишив без відповіді лист № 218-1/20.01 від 02.02.2011 року.

Зважаючи на вищевикладене позивач, посилаючись на ст. ст. 261 та 526 Цивільного кодексу України, а також на ст. ст. 15, 16, 610, 611, 629 того ж Кодексу, безпідставно та необґрунтовано просить суд стягнути з відповідача на користь позивача «недоотримані» грошові кошти у розмірі 145 грн. 79 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, зміст проекту додаткової угоди в редакції позивача, відповідач виконав належним чином свої зобов`язання за договором № 13 від 17 березня 2008 року, сплативши на визначений договором рахунок 585 грн. 00 коп..

Ніяких інших зобов`язань перед позивачем відповідач не мав і не має.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 13 від 17.03.2008 р., зміни до цього договору вносяться в установленому законом порядку за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідних угод, які є невід`ємною частиною цього договору, або у судовому порядку.

Пунктом 5.2 договору визначено, що одностороння зміна умов договору або одностороння відмова від цього договору не припустима.

Одностороння зміна умов договору не допускається і статтею 525 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони за взаємною згодою ніяких змін до договору шляхом укладання відповідної угоди не вносили, то позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідач не має зобов`язань перед позивачем щодо здійснення доплати у сумі 145 грн. 79 коп.

Свої договірні зобов`язання перед позивачем за договором № 13 від 17.03.2008 р. відповідач виконав повністю.

Позивач при зверненні до господарського суду з позовною заявою не сплатив державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., яке він зобов`язаний був сплатити згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито», а тому, у відповідності зі ст. 46 ГПК України, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито», ст. 33,34,43,46,49,75,82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, ідентифікаційний код 00433331) до державного бюджету м. Суми (код 22090200) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. за подання позову до Господарського суду Сумської області.

СУДДЯ (підпис) П.І.ЛЕВЧЕНКО

Повне рішення складено 11.04.2011 року