Ухвала суду № 14954093, 18.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2011 року справа № 5020-607/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (99055, АДРЕСА_1) до Приватного підприємства „РСУ-107”, ідентифікаційний код 23011874 (99029, м. Севастополь, вул. Токарева, 11) про стягнення 5615,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „РСУ-107” про стягнення 5615,28 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 (зі змінами та доповненнями), ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн).

Позивач, звернувшись 18.04.2011 до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідача заборгованість за поставку товару на суму 5012,00 грн, а також 167,24 грн 3% річних і 436,04 грн інфляційних втрат, а разом 5615,28 грн.

Оскільки 1 відсоток ціни позову складає 56,15 грн (менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), то державне мито позивачем має бути сплачено в розмірі 102,00 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем надана квитанція від 18.04.2011 про сплату державного мита в розмірі 56,15 грн, що не відповідає наведеним вимогам.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду м. Севастополя підлягають сплаті, згідно з листом ГУ ДКУ у м. Севастополі № 06-21/4541 від 17.06.2010, на наступні реквізити:

Одержувач: Державний бюджет, Ленінський район м. Севастополя

код ЄДРПОУ 24035598

банк одержувача: ГУ ДКУ в м . Севастополі

МФО 824509

рахунок 31212264700007

код бюджетної класифікації 22050003

призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу за позовом до (назва організації

відповідача) до Господарського суду м. Севастополя.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позивач не позбавлений можливості після усунення недоліків повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою про захист своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко