Рішення № 14954074, 06.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 року

справа № 5020-162/2011

За позовом:

до:

про

Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр”

(бульвар Тараса Шевченко, 60, місто Київ, 01032)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнична комерційна фірма „ТЕКО”

(вулиця Велика Морська, буд.24 кв.2, місто Севастополь, 99011)

стягнення боргу у розмірі 17 301,11 грн.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Медфарком-Центр” звернулось у господарський суд міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнична комерційна фірма „ТЕКО” про стягнення боргу у розмірі 17 301,11 грн.

Суд розглянув клопотання позивача, подане до початку судового засідання (вх. 2866/11 від 21.03.2011), про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 216,24 грн. у зв’язку повернення товару відповідачем на цю суму (арк. с. 57).

Ухвалою суду від 06.04.2011 припинено провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнична комерційна фірма „ТЕКО” про стягнення заборгованості у розмірі 216,24 грн.

Окрім цього позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути: основну заборгованість за договором у розмірі 13370,92 грн., пеню у розмірі 1182,07 грн., 20% річних у розмірі 2035,56 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1123,88 грн. (арк. с. 57).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору купівлі-продажу № 8/10-СФ від 01.01.2010, а саме, обов’язку щодо внесення плати за отриманий товар.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 46).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”, „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між Закритим акціонерним товариством „Медфарком-Центр” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнична комерційна фірма „ТЕКО” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №8/10-СФ (далі –Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язується продати та доставити власними силами Покупцю відповідно до накладних Товар у асортименті та кількості, зазначених у Додатку, який є невід’ємною частиною Договору, а Покупець зобов’язується прийняти зазначений товар та оплатити його вартість (пункт 1.1 Договору) (арк.с.12-13).

Згідно з пунктом 5.1 Договору розрахунки за Товари, які поставлені по Договору, здійснюються Покупцем з відстрочкою платежу: по групі продукції медикаменти на 25 календарних днів з моменту отримання Товару.

Строк дії Договору визначено сторонами з моменту його підписання і до 31.12.2010 (пункти 8.2 Договору).

Позивач зобов’язання за Договором виконав належним чином, про що свідчить накладні №№ 013784-92 від 28.05.2010, 014542-92 від 03.06.2010, 015311-91 від11.06.2010, 015304 від 11.06.2010, 016097-91 від 18.06.2010 (арк. с. 17-29), підписані представниками обох сторін без зауважень, за якими позивач передав, а відповідач отримав товар всього на суму 15676,44 грн.

Таким чином, зобов’язання з передачі Товару Позивач виконав у повному обсязі, але Відповідач умови Договору належним чином не виконав –за отриманий товар повністю не розрахувався, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 13370,92 грн.

Докази оплати відповідачем отриманого по накладних товару на день винесення рішення у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 13370,92 грн. заборгованості за переданий Товар підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У випадку порушення строку, зазначеного у пункті 5.1 Договору , Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості несплаченого Товару за кожний день допущеної прострочки (пункт 6.1 Договору).

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1182,07 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати у розмірі 1123,88 грн., 20% річних у розмірі 2035,56 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.1 Договору передбачено, що Покупець виплачує 20 % річних.

Перевіривши розрахунки 20% річних та індексу інфляції суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнична комерційна фірма „ТЕКО” (вулиця Велика Морська, буд.24 кв.2, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 13794556, р/р 26008440484561 в КРФПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 324010) на користь Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр” (вулиця Кржижановського, 4, місто Київ, 03680, код ЄДРПОУ 33239630, р/р 2600431441801 у філії АБ „Південний”, МФО 320917) основний борг у розмірі 13370,92 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят грн. 92 коп.), пеню у розмірі 1182,07 грн., 20% річних у розмірі 2035,56 грн. (дві тисячі тридцять п’ять грн. 56 коп.), інфляційне збільшення у розмірі 1123,88 грн. (одна тисяча сто двадцять три грн. 88 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 177,12 грн. (сто сімдесят сім грн. 12 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 11.04.2011.