Рішення № 14953914, 07.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2011 р.Справа № 35/17-460-2011 За позовом Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про спонукання виконати певні дії та стягнення 4750,99грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4750,99грн., а саме: 674,33грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 11.02.10р. по 10.05.10р., 4076,66грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 20.05.10р. по 02.02.11р., та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.11р. порушено провадження у справі №35/17-460-2011.

Позивач неодноразово надсилав на адресу господарського суду Одеської області супровідними листами клопотання, згідно яких просив суд розглянути справу без участі представника позивача, оскільки позивач знаходиться у м. Харкові, що ускладнює явку в судове засідання його представників через те, що підприємство не має можливості здійснювати фінансові витрати на відрядження.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.03.2011р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

11.02.10р. між Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (КП) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) було укладено договір №2622 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій(місця), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв, тощо).

Згідно п.1.4. договору місця передаються Користувачу згідно акту прийому-передачі строком: з 11.02.10р. по 31.12.10р.

11.02.2010р. за актом прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №2622 від 11.02.10р. місця згідно Додатку №1 до вказаного договору, кронштейн на фасаді(2,71x0,77x2) за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 2.1. договору встановлено що цей договір набирає чинності з 11.02.10р. та діє по 31.12.10р.

Розділом 3 цього договору визначені права та обовязки сторін.

Відповідно до п.3.4.2 договору Користувач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Порядок розрахунків запроваджені у розділі 4 зазначеного договору.

Порядок повернення місць, наданих у користування визначений розділом 5 цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1.,8.3. договору, Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача.

Згідно п.5.2 договору місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Відповідальність сторін запроваджена у розділі 6 договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Згідно п. 6.3. договору, у разі порушення зобов'язань, передбачених п.п.3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць(з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

У разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань(п.6.3 Договору).

Розділом 8 передбачено припинення дії договору і порядок розгляду спорів.

Згідно п.8.1.5. договору цей договір припиняє свою дію якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 08.02.2010р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на фасаді(2,71x0,77x2) за адресою: АДРЕСА_2, згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами №432 від 01.02.10р. на три місяці.

Згідно акту встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 08.02.10р., встановлено що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 встановив 26.01.10р. спеціальну конструкцію - кронштейн на фасаді(2,71x0,77x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до абз.3 п. 8.2. договору, у разі припинення дії цього договору з підстав передбачених п. 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8. договір вважається таким що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином договір №2622 від 11.02.10р. припинив свою дію 12.05.10р.

Враховуючи вищезазначене, Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4750,99грн., а саме: 674,33грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 11.02.10р. по 10.05.10р., 4076,66грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 20.05.10р. по 02.02.11р., та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.10р. за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 4/10, відповідач здійснив розміщення спеціальної конструкції без укладання договору про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Враховуючи розміщення зазначеної спеціальної конструкції, у подальшому сторонами укладено договір №2622 від 11.02.10р.

Відповідно до п.3.4.2 договору Користувач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

В порушення вказаних вимог користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Суд враховує те, що 08.02.10р. між сторонами підписано акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно якого КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №2622 від 11.02.10р. місця згідно Додатку №1 до вказаного договору.

Враховуючи, що відповідач отримав спірне місце у користування за актом прийому-передачі, використав їх для розташування спеціальних конструкції з дотриманням положень договору та правил розміщення реклами у м. Харкові, суд вважає позовну вимогу Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 11.02.10р. по 10.05.10р. у розмірі 674,33грн. безпідставною та недоведеною, та відмовляє у її задоволенні.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 20.05.10р. по 02.02.11р. у розмірі 4076,66грн.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 4076,66грн. за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 20.05.10р. по 02.02.11р., згідно наданого суду розрахунку.

Наданий позивачем розрахунок, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 20.05.10р. по 02.02.11р. у розмірі 4076,66грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки умовами договору передбачено, що після припинення дії Договору Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП, а повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача, а договір припинив свою дію 12.05.10р., то судом задовольняється позовна вимога про зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце для розташування спеціальних конструкцій, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було всупереч наведених норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4076,66грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. за період з 20.05.10р. по 02.02.11р., та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 187грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65053, АДРЕСА_1, Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) неустойку за прострочення повернення місця за договором №2622 від 11.02.10р. у розмірі 4076(чотири тисячі сімдесят шість)грн.66коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65053, АДРЕСА_1, Ід.номер НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 11.04.2011р.