Рішення № 14953799, 11.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Справа№ 5015/736/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс-М», м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27, смт.Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 31432,87 грн. заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Стасів І.І.

Представники:

від позивача: Кончаківський Б.П. представник9довіреність №18 від 23.02.2011 р)

від відповідача: ОСОБА_1. представник за довіреність №55 від 28.02.2011 р ЗАТ «Проммонтаж СУ-27».

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, судом роз”ясювались. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс-М», м.Миколаїв Львівської області, до закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», смт.Розділ Миколаївського району Львівської області, про стягнення 31432,87 грн. заборгованості ( в тому числі 20000,00 грн основного боргу, 3820,00 грн збитків завданих інфляцією, 1234,52 грн 3 % річних, 6378,35 грн. пені) за надані на підставі договору №11/08 від 11 серпня 2008 року, однак не оплачені відповідачем послуги крана МКГС-100.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.03.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

В судове засідання 01.03.2011 року позивач забезпечив явку повноважного представника , вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, витребовувані судом документи від позивача до суду не поступили.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву та витребовуваних документів відповідач не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи .

Ухвалою від 01.03.2011 року розгляд справи відкладено на 29.03.2011 року.

21.03.2011 року від позивача через канцелярію суду до справи подані витребовувані судом документи , в тому числі : Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, які містять відомості про позивача та відповідача станом на 25.02.2011 року; письмове підтвердження суми основного боргу 20000,00 грн ( лист №20 від 01.03.2-011 року), обґрунтований розрахунок основного боргу, офіційне підтвердження індексів інфляції, застосованих у розрахунках, копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту позивача, копії рахунків-фактур №СФ-0000102 від 17.12.2008 р та №0000109 від 22.12.2008 року, копії податкових накладних : №615 від 17.12.08 р на суму 48048,00 грн (умова поставки Акт №ОУ-0000477 від 17.12.08 р) і №616 від 22.12.08 р на суму 28560,00 грн ( умова поставки Акт №ОУ-0000536 від 22.12.08 р).

29.03.2011 року від позивача в канцелярію суду поступила Заява від 28.03.11 р №27 про зменшення розміру позовних вимог. Керуючись ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс-М»у зазначеній заяві повідомляло про зменшення розміру позовних вимог на суму 6378,35 грн. (вх.номер , за яким зареєстрована заява 7166/11).

29.03.2011 року позивач подав через канцеляріє суду Заяву №28 від 28.03.2011 року про заміну сторони правонаступником, у якій просив здійснити заміну відповідача, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27»( код ЄДРПОУ 01415683) на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» (код ЄДРПОУ 01415683). Заява мотивована тим, що згідно отриманого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27»(код ЄДРПОУ 01415683) шляхом реорганізації перетворилось в товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»( код ЄДРПОУ 01415683). Заява подана на підставі ст.25 ГПК України (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№7168/11). До заяви долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про відповідача станом на 24.03.2011 року.

29.03.2011 року в канцелярію суду поступив Відзив за №56 від 26.03.2011 р на позовну заяву у даній справі від Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», підписаний головою правління М.І.Давидович ( відзив зареєстрований в канцелярії суду за вхідним номером 7259/11). У відзиві, зокрема повідомляється, що заборгованість в сумі 20000,00 грн по оплаті послуг крана МКГС-100, наданих для ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»в листопаді та грудні 2008 року сплачено платіжним дорученням №36 від 28.02.2011 року. Заявлена вимога про стягнення пені не визнається, у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

Ухвалою від 29.03.2011 року суд здійснив заміну відповідача ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»(код ЄДРПОУ 01415683) на його правонаступника ТзОВ «Проммонтаж СУ-27»((код ЄДРПОУ 01415683), адреса :81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька, будинок 10 та відклав розгляд справи на 11.04.2011 року, у зв»язку із необхідністю з»ясування обставин, пов»язаних із поступленням на рахунок позивача коштів в сумі 20000,00 грн та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів та пояснень ( серед іншого : чи укладався між сторонами договір №30 від 11.09.2008 р, чи погашено відповідачем основний борг в сумі 20000,00 грн, в тому числі чи поступили кошти по платіжному дорученню ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»№36 від 28.02.2011 р та чи зараховані ці кошти позивачем в погашення основного боргу, вимогу про стягнення якого заявлено позивачем у даній справі; зобов»язано позивача письмово інформувати ( при наявності надати докази), чи укладались сторонами додаткові угоди, зміни (доповнення) до договору №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг; зобов»язано позивача відповідно до п.п.2.1, п.2.3, п.п.5.1 договору надати письмові завдання замовника, графіки-замовлення на наступний місяць, Положення взаємовідносин між ВАТ «Миколаївцемент»та підрядними організаціями, або письмово пояснити з яких причин такі документи не може позивач надати.

11.04.11 р позивачем подано до справи через канцелярію суду лист за №34 від 11.04.2011 р , в якому на вимогу ухвали суду від 29.03.2011 року надано наступну інформацію :

-відповідачем погашено основний борг у розмірі 20000,00 грн, які поступили за платіжним дорученням ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»№36 від 28.02.2011 р . Ці кошти зараховано в погашення основного боргу по даній справі;

- договір №30 від 11.09.20008 р оку між позивачем і відповідачем не укладався;

-додаткові угоди, зміни (доповнення) до договору №11/08 від 11 .09.2008 р про надання послуг між сторонами не укладались;

-письмові завдання Замовника, графіки-замовлення на наступний місяць не надавались в письмовій формі. Такі замовлення зі сторони Замовника надавались в усній формі. Щодо Положення взаємовідносин між ВАТ «Миколаївцемент»та підрядними організаціями то воно стосується тільки тих організацій, які виконують роботи на території ВАТ «Миколаївцемент»по прямих договорах з ВАТ «Миколаївцемен»;

-твердження відповідача щодо пропуску строку позовної давності позивач заперечує, так як відповідно до п.7.2 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору;

-щодо уточненого та обґрунтованого розрахунку пені, то ТОВ «Мехсервіс-М»29.03.2011 р подано заяву за №27 від 28.03.2011 р про зменшення розміру позовних вимог на суму 6378,35 грн пені.

Лист №34 від 11.04.2011 року підписаний директором ТзОВ «Мехсервіс-М»Милько Й.Й. та завірений печаткою позивача.

Відповідач, ТзОВ «Проммонтаж СУ-27», відзиву не подало , як і не подало витребовуваних ухвалою від 29.03.2011 року документів та пояснень . Окрім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»не забезпечено в судове засідання явку повноваженого представника. В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1., якому видано довіреність ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»за №55 28.02.2011 р. та який стверджує, що станом на даний час ще не закінчилась процедура реорганізації відповідача : із закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27»у товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27», що унеможливлює підтвердження повноважень представника відповідача (ТзОВ «Проммонтаж СУ-27») належною довіреністю. Однак, такі твердження судом не приймаються до уваги, спростовуються документами у справі, відтак, суд дійшов висновку , що в судове засідання 29.03.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив; участь від відповідача в судовому засіданні взяв п.ОСОБА_1 без належно оформленої довіреності.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами із врахуванням Заяви ТзОВ «Мехсервіс-М» за №27 від 28.03.2011 року про зменшення розміру позовних вимог на суму 6378,35 грн. пені.

В судових засіданнях представники позивача підтримали заявлені у позовній заяві, зменшені заявою за №27 від 28.03.2011 року позовні вимоги на суму 6378,35 грн. пені, з підстав, наведених у позовній заяві.

Окрім заяви за №27 від 28.03.2011 року інших заяв в порядку ст.22 ГПК України позивач не подавав.

В судових засіданнях представники позивача стверджують, що на виконання укладеного договору №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг, ТзОВ «Мехсервіс-М»надало ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»послуги крана МКГС-100 у листопаді та грудні 2008 року на загальну суму 76848,00 грн, що підтверджується Актом №477 про виконання робіт за листопад 2008 р на суму 48048,00 грн та Актом №536 за грудень 2008 року на суму 28800,00 грн. Своїх зобов»язань за договором щодо оплати наданих послуг відповідач повністю не виконав , залишок основного боргу становить 20000,00 гривень. Стверджують, що у відповідності до умов п.3.1 договору замовник (відповідач) повинен був провести оплату наданих виконавцем (позивачем) послуг протягом п»яти банківських днів на поточний рахунок з моменту підписання та затвердження акту виконаних робіт обома сторонами.

За порушення термінів оплати, згідно п.4.2 договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 09 грудня 2009 року по 31 січня 2011 року ( за 751 день протермінування) в сумі 6378,35 грн. від суми боргу 20000,00 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України за період з 09 січня 2009 року по 31 січня 2011 року від суми 20000, 00 грн. нараховано 1234,52 грн. три проценти річних, а за період з 09 січня 2009 р по 31 грудня 2011 року від суми 20000,00 грн нараховано 23820,00 грн. інфляційних втрат.

Із врахуванням поданої заяви за № 27 від 28.03.2011 року станом на час вирішення спору по суті заявлені вимоги підтримано в частині вимог про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

В порядку ст.22 ГПК України ( зокрема, у зв»язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 20000,00 грн по платіжному дорученню №36 від 28.02.2011 р; чи у зв»язку із зміною підстав позову ) позивач заявлені ним вимоги не уточнював.

Відповідач стверджує про погашення основного боргу по платіжному дорученню №36 від 28.02.2011 р; стосовно вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат своєї позиції не висловив, пеню заперечує, у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

В ідповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Письмова заява від позивача про зміну , зокрема підстав позову, від позивача не надходила. Підстава позову це фактичні обставини , на яких грунтуються вимоги позивача.

Підставою заявлених позивачем вимог у даній справі є договір №11/08 від 11.09.2008 року про надання послуг.

Відповідно до ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога ( збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Заявою за №27 від 28.03.2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 6378,35 грн. пені . Позивач не позбавлений був права до прийняття рішення у справі знову збільшити розмір позовних вимог, однак таким правом не скористався і відповідних заяв до суду не подавав. При зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Судом встановлено.

Станом на 25.02.2011 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було включено Закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27», ідентифікаційний код юридичної особи -01415683; місцезнаходження :81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька , будинок,10; дата державної реєстрації юридичної особи -11.09.2001 р; стан юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності; серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію АОО 462295, 14.11.2006.; керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії ) Давидович Микола Іванович. Зазначені відомості з ЄДР підтверджуються наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №372103.

Станом на 24.03.2011 року Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить наступні відомості про стан юридичної особи, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», ідентифікаційний код 01415683, місцезнаходженням 81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька, будинок 10, дата державної реєстрації юридичної особи 11.09.2001, - припинено . Статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (запис 1).

Запис 2 . містить відомості про найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»; реєстраційний номер юридичної особи ЄДР -10082496573; ідентифікаційний код юридичної особи 01415683; місцезнаходження :81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька, будинок 10, дата державної реєстрації юридичної особи 11.09.2001 р ; статус відомостей про юридичну особу підтверджено; серія, номер та дата видачі та заміни свідоцтва про державну реєстрацію АО1 757545, 21.03.2011 р; керівник юридичної особи Давидович Микола Іванович; ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа :01415683, Закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27», 81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька, будинок,10.

Відповідно до п.4 ст.87 ЦК України юридична особам вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені і в процесі до вступу правонаступника, є обов»язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов»язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою від 29.03.2011 року господарський суд здійснив процесуальне правонаступництво відповідача із ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»на ТзОВ «Проммонтаж СУ-27».

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ТзОВ «Мехсервіс-М»( виконавець) та ЗАТ «Промонтаж СУ-27»(замовник, правонаступником якого є ТзОВ «Проммонтаж СУ-27») було укладено Договір №11/08 про надання послуг ( далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов»язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги : крана МКГС-100, а Замовник зобов»язується оплачувати такі послуги.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом ( п.1.2 договору). Ціни на послуги можуть змінюватись за погодженням Сторін в письмовій формі у вигляді додатку до договору ( п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору виконавець зобов»язаний:

-за письмовим завданням Замовника особисто надавати останньому визначені цим Договором послуги;

-при неможливості в передбачений цим Договором термін надати послуги , виконавець повинен негайно повідомити про це Замовника шляхом (телеграми або по факту).

Відповідно до п.2.2 договору Виконавець має право :

-отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором.

Замовник зобов»язаний : п.2.3 договору):

-приймати від Виконавця результати надання послуг шляхом приймання акта виконаних робіт, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором;

-подавати Виконавцю графіки-замовлення на наступний місяць до 25-го числа поточного місяця.

За надання передбачених Договором послуг Замовник проводить оплату Виконавцю протягом 5-ти банківських днів після отримання коштів від ВАТ «Миколаївцемент»шляхом перерахування коштів на поточний рахунок з моменту підписання, та затвердження акту виконаних робіт обома сторонами ( п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 Договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3(трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

В п.4.2 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення терміну оплати за надані послуги Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми.

Відповідно до п.5.1 Договору взаємовідносини між Замовником та Виконавцем щодо охорони праці, регулюються Положенням взаємовідносин між ВАТ «Миколаївцемент»та підрядними організаціями», у зв»язку із проведенням робіт на території ВАТ «Миколаївцемент». Відповідно до умов в п.5.2 Договору до початку робіт Замовник повинен представити «План організації робіт», копії відповідних документів , дозволів , допусків. У разі порушення вимог вказаних в п.5.1, 5.2 даного договору Виконавець має право призупинити виконання робіт до усунення Замовником виявлених порушень ( п.5.3 договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його затвердження печатками Сторін і діє на протязі 3 місяців ( п.7.1 договору).

Відповідно до п.7.2 закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Інші пункти, які не передбачені цим Договором або, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, і оформляються, як додаткова угода до цього Договору ( п.7.3 договору).

Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами, відповідної додаткової угоди та її затвердження ( п.7.4 договору).

Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися при тлумаченні умов цього Договору ( п.8.2 договору).

Сторона несе відповідальність за правильність вказаних нею у цьому Договорі реквізитів та зобов»язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну ( п.8.3 договору).

Відповідно до п.8.5 додаткові угоди цього Договору є його невід»ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та затверджені їх печатками.

Згідно ст.173 ГК України господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Основними видами господарських зобов»язань є майново-господарські зобов»язання та організаційно-господарські зобов»язання.

Господарські зобов»язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).

Майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( ч.1 ст.175 ГК України).

Зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку ( ст.509 ЦК України).

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Позивач стверджує, що на підставі договору №11/08 від 11.08.2008 р ТзОВ «Мехсервіс-М»було надано ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»в листопаді та грудні 2008 року послуги крана МКГС-100, зокрема : в листопаді послуги надані вартістю 48048,00 грн, що підтверджується Актом №477 від 31.12.2008 р, у грудні вартістю 28560,00 грн, що підтверджується Актом №536 від 31.12.2008 р. Однак , ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»за отримані послуги розрахувалось частково, у зв»язку із чим відповідач заборгував позивачу 20000,00 грн.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач частково оплатив вартість наданих послуг по вказаних Актах, а саме в сумі 56848,00 грн. Фактично, оплачено вартість послуг в повній сумі за листопад 2008 року (Акт №477) та частково ( в сумі 8560,00 грн) за грудень 2008 р (Акт №536) . Таким чином, заявлена до стягнення сума основного боргу 20000,00 грн. є залишком боргу за надані послуги у грудні 2008 року ( 48048,00 грн +28560,00 грн =76608,00 грн -56848,00 грн = 20000,00 грн).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про надання послуг позивачем відповідачу , вартістю 28560,00 грн, у грудні 2008 року ( Акт №536) на виконання умов договору №11/08 від 11 серпня 2008 року.

Відповідно до п.7.2, Договір №11/08 від 11.09.2008 року набрав чинності з моменту його підписання сторонами та його затвердження печатками сторін ( 11.08.2009 р; інших дат договір не містить) і діяв на протязі трьох місяців ( тобто, включно по 11.11.2009 р) . Умовами договору пролонгація не передбачена.

Як підтвердив письмово у листі №34 від 11.04.2011 року позивач, а його представник у судовому засіданні - додаткові угоди, зміни (доповнення) до договору №11/08 від 11.09.2008 року про надання послуг між сторонами не укладались.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець (позивач) зобов»язувався за завданням замовника (відповідача) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги крана МКГС-100.

Згідно ч.ч.2,3,7 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови , визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов»язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.

Відомості про інші строки ( як, наприклад, періодичні строки виконання) , окрім строку чинності договору з 11.08.2009 р по 11.11.2009 року, договір не містить.

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг ( п.3.2 договору).

Акт №536 про виконання робіт при залученні механізмів підрядника за грудень 2008 року підписаний 31.12.2008 року. Доказів зворотнього суду не надано. Тобто , виходячи із дати підписання Акту і умов в п.3.2 договору, окрім того з даних зазначених у самому Акті (а саме, про виконання робіт за грудень 2008 р), суд дійшов висновку, що роботи , вартістю 28560,00 грн. виконані після того, як договір №11/08 від 11.09.2008 року закінчив свою дію. Отже, твердження позивача зокрема про те, що послуги по Акту №536 надані на підставі договору та, що договір №11/08 від 11.09.2008 р є підставою заявлених вимог про стягнення основного боргу, 3% річних і інфляційних втрат (поскільки відповідачем не виконано умови договору в частині оплати наданих послуг), не підтверджується матеріалами справи.

Окрім того : Акт №536 не містить посилання на договір №11/08 від 11.09.2008 р; не міститься посилання на цей договір і в призначеннях платежів відповідача, що вбачається з банківських документів, долучених позивачем до справи.

Доводи позивача про надання послуг в грудні 2008 року на підставі договору №11/08 від 11.09.2008 року спростовуються і податковою накладною №616 від 22.12.2008 року. У податковій накладній , яка є одночасно і розрахунковим документом, вказано умовою поставки (продажу) товару Акт №ОУ-0000536 від 22.12.08 р , а не договір. Окрім того, до матеріалів справи позивачем долучено в підтвердження виконання робіт (надання послуг) в грудні 2008 року Акт №536 від 31.12.2008 р ( а не №ОУ-0000536 від 22.12.08 р) .

Відсутнє посилання на номер і дату договору , зокрема, в рахунку-фактурі №СФ-0000109 від 22 грудня 2008 року, згідно якого відповідно до п.3.1 договору відповідач повинен би був здійснити оплату наданих послуг. В рахунку фактурі №СФ-000019 від 22 грудня 2008 року зазначено , що «оренда крана МКГС-100»відбувалась без- замовлення, тоді як умовами п.2.1 договору передбачено виконання зобов»язань за договором виконавцем на підставі письмового завдання замовника . Письмові завдання, графіки-замовлення на наступний місяць (п.2.3) не надавались в письмовій формі, такі замовлення зі сторони замовника надавались в усній формі, що підтвердив сам позивач ( лист №34 від 11.04.2011 р).

Поряд з цим, в рахунку-фактурі №СФ-0000109 від 22 грудня 2008 року вказано, що рахунок дійсний до сплати до 24.12.08 р, тоді як Акт №536 підписаний 31.12.2008 р і у випадку виконання робіт ( надання послуг) на виконання умов договору №11/08 від 11.09.2008 року оплату виконаних робіт відповідач мав би виконати , відповідно до п.3.1 договору, протягом п»яти банківських днів з моменту підписання акту ( тобто від 31.12.08 р + 5 банківських днів).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності ( зокрема: Акт №536 від 31.12.2008 р, виписки з банківського рахунку позивача , рахунок-фактуру №СФ-0000109 від 22 грудня 2008 року, податкову накладну №616 від 22.12.08 року, договір №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг), суд прийшов до висновку, що вказані докази не підтверджують твердження позивача про те, що підставою наданих послуг крана МКГС-100 у грудні 2008 року , по Акту №536 від 31.12.2008 р, був договір №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг. У вказаних документах відсутнє посилання на договір про надання послуг №11/08 від 11.08.2008 р , як на підставу надання послуг. Окрім того господарські стосунки між сторонами мали місце після закінчення дії договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів укладення додаткових угод, внесення змін у договір №11/08 від 11.09.2008 року не подано. Позивачем підтверджено, що такі не укладались, а зміни в договір не вносились.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Доказами у справі, відповідно до ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

Оскільки позивачем не доведено факт надання послуг ( виконання робіт) відповідачу у грудні 2008 року в сумі 28560,00 грн на умовах договору №11/08 від 11.09.2008 року, ( залишок боргу від якої 20000,00 грн. позивач просить стягнути) , а відтак і не має підстав на нарахування 3% річних і інфляційних, пені у зв»язку із невиконанням відповідачем зобов»язань за договором.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної ( в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта статті 22 ГПК визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виколючно як право, а не обов»язок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог ( за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Оцінивши в порядку ст.43 ГПК України докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з інших підстав.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст..49 ГПК України. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,21,32,33,34,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив :

У задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення складено , із врахуванням вихідних днів 16 та 17.04.11 р, - 18.04.2011 р.

Суддя