Рішення № 14953696, 14.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 Справа № 16/75(9/77)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", м. Сватове Луганської області

про стягнення 24 090 грн. 70 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шепіль Ю.М., дов. Від 01.10.10 №200;

від відповідача: Зубенко В.М., довіреність від 24.03.11 №2,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням встановлених норм ГДК у розмірі 24090,70 грн. за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 19.12.08 № 32/2.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.11.2010 № 1604 та додатковим відзивом від 13.04.11 проти позову заперечив і зауважив на невірно обрану позивачем методику дослідження водних проб і на відсутність послуг позивача по очищенню стічних вод, у зв’язку з чим позивач не мав права нараховувати ПДВ на плату за таку послугу.

Позивач заявою від 01.04.11. №20/900 зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача плату за скид стічних вод з перевищенням ГДК в сумі 11057,29грн. за період з 22.12.09 по 19.01.10. Зменшення розміру позовних вимог здійснено позивачем у зв’язку зі зменшенням періоду, за який зроблено розрахунок даної послуги.

Відповідно до правил ст..22 ГПК України суд задовольнив заяву позивача і предметом спору є –стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з перевищенням ГДК в сумі 11057,29грн. за період з 22.12.09 по 19.01.10.

Клопотання від 04.04.11 про витребування доказів та відкладення розгляду справи, здане у судовому засіданні 04.04.11, суд задовольнив частково: залишив без задоволення вимогу про надання позивачем документів в підтвердження атестації лабораторії та в підтвердження правильності застосування методики вимірювань проб води, оскільки відповідачем не наведено доказів та нормативно не обґрунтовано доводи щодо неправомірності діяльності лабораторії позивача та невірного визначення методики. Клопотання в частині відкладення розгляду справи задоволено.

Відповідач клопотанням від 03.04.11 №481 повідомив суд про проведену реорганізацію на підприємстві, в результаті чого була змінена організаційно-правова форма власності підприємства –з закритого акціонерного товариства та товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідач просить суд на підставі правил ст.25 ГПК України замінити назву відповідача у судовому процесі.

Дослідивши надані відповідачем документи, суд у судовому засіданні 04.04.11 задовольнив клопотання відповідача та замінив назву підприємства, у зв’язку з чим відповідачем по справі є –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», м. Сватовае Луганської області, провулок «Заводський», 13, ід. Код 25368994, яке зареєстровано у встановленому законом порядку і є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «Сватівська олія».

У судовому засіданні 14.04.11 позивач надав до справи письмові пояснення від 12.04.11. №20/1000, в яких вказав, що лабораторія позивача атестована на проведення вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, і паспорт лабораторії мається в матеріалах справи. Щодо доводів відповідача про невірно обрану методику визначення результатів досліджень стічних вод, то позивач зауважив на відсутність будь-якої іншої методики, у зв’язку з чим відповідач сам не має можливості виконати аналіз та контррозрахунок за позовом за іншою методикою і не визначає в своїх запереченнях яка саме методика повинна бути застосована.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню –з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог до 11057,29грн. за період з 22.12.09 по 19.01.10.

Між сторонами у справі 19.12.2008 був укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 32/2, за умовами якого позивач, як Постачальник, зобов’язався постачати Споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього стічні води, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору, Постачальник встановлює для Споживача режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації Постачальника, згідно яких забруднюючі речовини стічних вод, що скидаються Споживачем в систему каналізації Постачальника, не повинні перевищувати норми ГДК.

Сторонами у п. 2.3 Договору узгоджено перелік гранично допустимої концентрації, а у п. 2.4 передбачено, що скидання в каналізаційну систему Постачальника стічних вод з перевищенням ГДК шкідливих речовин заборонено. За перевищення норм ГДК Споживач здійснює оплату згідно п. 6.5 цього Договору та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37.

Пункт 6.5 Договору містить таку умову: скидання Споживачем стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднень, та в інших передбачених діючим законодавством випадках, оплачується у відповідності з положеннями місцевих Правил приймання та Інструкції.

Місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації Сватівського департаменту ТОВ „Луганськвода” були прийняті у 2008 році, затверджені Сватіським міським головою та узгоджені головним санітарним лікарем СЕС Сватівського району.

Згідно п. 9 місцевих Правил встановлено, що водоканал здійснює скид очищених стічних вод на біоставах з умістом забруднюючих речовин у відповідності до технологічного регламенту очисних споруд (лімітів, що встановлюються Держуправлінням охорони навколишнього середовища в Луганській області). Підприємства повинні повністю покрити всі витрати Водоканалу, пов’язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього середовища. При недотриманні вимог договору та цих Правил –сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються Підприємствами.

Представниками позивача в присутності представника відповідача в порядку контролю за якістю стічних вод, які поступають в міську каналізаційну систему, були відібрані проби (лабораторні та паралельні) у двох контрольних точках, що підтверджено відповідним актом від 19.01.2010. В результаті лабораторних досліджень було виявлено, що в контрольному колодязі стічні води по вмісту нітратів та сульфатів не відповідають встановленим нормам, а саме: за нітратами з перевищенням коефіцієнту кратності –0,04; за сульфатами з перевищенням коефіцієнту кратності –0,52; сумарний коефіцієнт кратності –0,54 рази.

Відбір, транспортування та документальне оформлення результатів аналізу стічних вод відповідача було здійснено працівниками Центральної хіміко-бактеріологічної лабораторії (ЦХБЛ), яка атестована на проведення вимірювань стічних вод підприємств, що підтверджується свідоцтвом про атестацію № 70/1 від 20.10.09. Відбір проби було здійснено з контрольного колодязю на каналізаційному випуску відповідача у відповідності до умов договору та згідно з п. 2.1 Інструкції по відбору проб для аналізу стічних вод НВН 33-5.3.01-85, про що зазначено в акті.

Згідно з п. 3.6 Інструкції 37 період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об’єкта.

На підставі цієї норми, умов укладеного договору і з урахуванням того, що на замовлення відповідача проведено аналіз стічних вод МПП «Фірма «Природа»21.12.09, позивачем нарахована та заявлена до стягнення додаткова плата у розмірі 11057,29грн. за період з 22.12.09 по 19.01.10.

Обов’язок відповідача оплатити позивачеві послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених договором, виникає на підставі цього договору і ст.ст.173,193 ГК України, ст.526,627 ЦК України, а також на підставі Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37 та місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації Сватівського департаменту ТОВ „Луганськвода” були прийняті у 2008 році, затверджені Сватіським міським головою та узгоджені головним санітарним лікарем СЕС Сватівського району.

Розмір додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням встановлених норм ГДК у розмірі 11057,29грн. за період з 22.12.09 по 19.01.10 розраховано атестованою у встановленому законом порядку лабораторією позивача та у відповідності до методики виконання вимірювань масової концентрації сульфатів гравіметричним методом (МВВ 081/12-0007-01) і методики фотометричного визначення нітратів з саліциловою кислотою у поверхневих та очищених водах (КНД 211.1.4.027-095).

Доводи відповідача про невірно обрану позивачем методику для розрахунку позовних вимог не є слушними, адже іншої методики для визначення забруднення води сульфатами і нітратами в Україні не існує. Відповідач в своїх запереченнях тільки констатує певну невідповідність, на його думку, категорій (термінів, понять, тощо) правовідносинам сторін за договором, але не наводить а ні контр розрахунку плати, а ні «правильної» методики, у зв’язку з чим документального підтвердження такі доводи не мають і не приймаються судом до уваги.

Тому у суду відсутні підстави для висновку, що аналіз стічних вод позивач провів не у встановленому законом порядку. Іншого порядку, окрім того, яким скористався позивач, не існує в законодавстві. Слід вказати, що у відповідності до цих методик, проводяться і атестації відповідних лабораторій.

За таких підстав суд критично оцінює доводи відповідача про невірно обрану позивачем методику та відсутність певної атестації у лабораторії позивача. Такі доводи, що зводяться до констатації недосконалості законодавства, обумовлені бажанням уникнути відповідальності за порушення умов договору і вимог закону.

Доводи про відсутність послуг позивача по очищенню стічних вод, у зв’язку з чим позивач не мав права нараховувати ПДВ на плату послугу, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи в порядку приписів ст.ст. 33,34 ГПК України.

Згідно умов договору плата за перевищення ГДК - є платою за послуги з додаткового очищення води від забруднюючих речовин, а у відповідності до п. п. 3.1, 3.11 Закону України „Про податок на додану вартість” на суму плати послуг нараховується ПДВ.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у зменшеному розмірі і віднести судові витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.тс.526,627 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,25,33,34,43,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», м. Сватовае Луганської області, провулок «Заводський», 13, ід. Код 25368994 на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719 заборгованість з додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням встановлених договором норм ГДК у розмірі 11057,29грн., витрати зі сплати держмита –110,57 грн. та інформаційно-технічні витрати –108,32 грн.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 19.04.11

Суддя Р. Шеліхіна