Рішення № 14953667, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 Справа № 9/64/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 443 424 грн. 07 коп.

в присутності представників:

від позивача –Ломако В.В., дов. № 82/05 від 19.01.11,

від відповідача – Шевченко І. В., дов. № 1-3/3д-14 від 24.12.10

в с т а н о в и в:

позивачем, ВАТ "ДАЗ", заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 443424,07 грн. за договором поставки № 78-77гп від 17.10.08 та судових витрат.

Відповідач, ДП "Ровенькиантрацит", відзивом на позовну заяву, поданому у судовому засіданні, з позовом погодився в частині основного боргу в сумі 358572,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ВАТ "ДАЗ", посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 78-77гп від 17.10.08, за яким він (постачальник) здійснив поставку продукції 19.12.08 на суму 442650,0 грн. та одночасно виставив рахунок для оплати, який не було сплачено.

В період дії договору сторони уклали угоду № 109-24гп від 30.11.09, згідно з якою взаємні зобов’язання в розмірі 82273,75 грн. за спірним договором були припинені.

Крім цього, позивачем на підставі листа відповідача № 562 від 13.04.10 в рахунок оплати за договором № 78-77гп були зараховані грошові кошти в розмірі 1804,0 грн. Таким чином, стверджує позивач, розмір загальної заборгованості відповідача складає 358572,25 грн.

Станом на 01.03.11 грошові зобов’язання за отриману продукцію відповідачем не виконані.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки з простроченої суми боргу з 19.12.08 по 01.03.11 у розмірі 59037,43 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу за цей же період у розмірі 25814,39 грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, позицію відповідача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 78-77гп від 17.10.08, за яким він (постачальник) зобов’язався поставити відповідачу (покупець) продукцію згідно зі специфікацією, а останній –прийняти та оплатити продукцію.

Позивач на виконання договору здійснив поставку продукції 19.12.08 на суму 442650,0 грн. за накладною № 5400 та одночасно виставив рахунок для оплати, який не було сплачено.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили 100% попередню оплату за обумовлену продукцію.

В період дії договору сторони уклали угоду № 109-24гп від 30.11.09 Про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою взаємні зобов’язання в розмірі 82273,75 грн. за спірним договором поставки № 78-77гп були припинені.

Крім цього, позивачем на підставі листа відповідача № 562 від 13.04.10 в рахунок оплати за договором № 78-77гп були зараховані грошові кошти в розмірі 1804,0 грн. Таким чином, стверджує позивач, розмір загальної заборгованості відповідача складає 358572,25 грн.

Станом на 01.03.11 грошові зобов’язання за отриману продукцію відповідачем не виконані.

Вирішуючи цей спір, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми основного у розмірі 358572,25 грн. і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Щодо решти позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Виходячи з цієї норми позивач нарахував інфляційні збитки з простроченої суми боргу з 19.12.08 по 01.03.11 у розмірі 59037,43 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу за цей же період у розмірі 25814,39 грн. згідно з наданим розрахунком, з яким суд погоджується, оскільки він відповідає фактичним обставинам.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Ровенькиантрацит", 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, на користь позивача, ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод", 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, код 14311614, заборгованість в розмірі 443424,07 грн., крім того, судові витрати в сумі 4670,24 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 19.04.11.

Суддя А.Г.Ворожцов