Рішення № 14953475, 31.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 12/021-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Обухівське»

до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

про скасування акту про виявлення порушення Правил користування

електричною енергією, рішення комісії по розгляду вказаного акту та

визнання боргового зобов’язання у розмірі 53 143,81 грн. безпідставним

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

до відкритого акціонерного товариства «Обухівське»

про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил

користування електричною енергією, у розмірі 53 143,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Школьна К.В. –представник (довіреність №03 від 11.01.2011 року);

від відповідача: Грабовий О.С. –представник (довіреність №1476 від 24.01.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Обухівське»(далі –позивач) до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі –відповідач) про скасування акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією (далі –Правила), рішення комісії по розгляду вказаного акту та визнання боргового зобов’язання у розмірі 53 143,81 грн. безпідставним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що 31.03.2010 року під час проведення перевірки належного йому розрахункового засобу обліку електричної енергії представником відповідача було виявлено, що трансформатор струму по фазі В лічильника типу СА4У-И672М с.№677454 не працює, а термін державної повірки вказаного електролічильника прострочений, про що складений акт порушення Правил користування електричною енергією №К008133 (далі –акт).

Позивач вважав, що акт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не вказані вихідні дані, необхідні і достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Крім цього, позивач зазначив, що виконання повірки лічильників є обов’язком відповідача, а тому відповідач не мав права на виставлення додаткових рахунків, так як проведення повірки не було виконано ним у передбачений термін.

Позивач також заперечував можливість самовільного доступу до вказаного трансформатору або лічильника, оскільки пломби, встановлені відповідачем при первинній технічній перевірці даної точки розрахункового обліку та пломби згідно з актом від 31.03.2011 року співпадають, що виключає можливість вчинення позивачем порушення Правил.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив скасувати акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергією №К008133 від 31.03.2010 року та рішення комісії по розгляду даного акту, визнати боргове зобов’язання позивача перед відповідачем у розмірі 53 143,81 грн. безпідставним.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 02 лютого 2011 року, справу призначено до розгляду 01.03.2011 року.

28 лютого 2011 року на адресу суду надійшов зустрічний позов закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі –відповідач за первісним позовом) до відкритого акціонерного товариства «Обухівське»(далі –позивач за первісним позовом) про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі 53 143,81 грн., який був прийнятий судом до провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог відповідач за первісним позовом пояснив, що під час проведення технічної перевірки належного позивачу за первісним позовом розрахункового засобу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М с.№677454 було виявлено, що по фазі В трансформатор струму не працював, а отже електрична енергія, яка споживалась позивачем за первісним позовом, недовраховувалась, що спричинило збитки відповідачу за первісним позовом.

01 березня 2011 року представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував.

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 15.03.2011 року.

15 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 23.03.2011 року.

23 березня 2011 року представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом. Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 29.03.2011 року.

29 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував. У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 31.03.2011 року.

31 березня 2011 року представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Просила суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов –задоволити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

14 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Обухівське»(далі –позивач) та Обухівським районним підрозділом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі –відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №42 (далі –договір), згідно з умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 4800 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

31 березня 2010 року працівниками закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі –відповідач за первісним позовом) у присутності представника відкритого акціонерного товариства «Обухівське»(далі –позивач за первісним позовом) було проведено технічну перевірку належного позивачу за первісним позовом розрахункового засобу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М с.№677454, що розташований на території ферми в с. Перше травня, по вул. Радгоспній, Обухівського району.

Перевіркою було встановлено, що термін державної повірки вказаного засобу обліку електричної енергії пропущений, а трансформатор струму по фазі В не працює, отже електрична енергія, яку споживає позивач за первісним позовом, недовраховується, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №К0088133 (далі –акт).

29 червня 2010 року працівниками відповідача за первісним позовом в присутності представника позивача за первісним позовом було проведено повторну технічну перевірку вищезазначеного розрахункового засобу обліку електричної енергії, під час якої було виявлено скритий розрив захисного екрану на підступі до комерційних засобів обліку в місці кріплення пломби вального матеріалу без зриву пломби енергопостачальної організації, про що було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку.

Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»закріплено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з п. 3.2 Правил користування електричною енергією (далі –Правила), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

П. 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.38 Правил, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки.

Суд дійшов висновку, що відповідальність за несправності та пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М с.№677454 повинен нести позивач за первісним позовом.

Згідно з абз. 1 п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Абзацом 2 цього пункту передбачено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до абз. 1 п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Суд дійшов висновку, що акт №К008133 оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

П. 1.2 Правил встановлено, що збитки (з вини споживача) - це витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

28 квітня 2010 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому було розглянуто акт №К008133 від 31.03.2010 року та прийнято рішення про проведення додаткових нарахуваннь споживачу, тобто позивачу за первісним позовом, у зв’язку з порушенням ним Правил, що підтверджується протоколом №0014 від 28.04.2010 року.

Згідно з розрахунком завданих відповідачу за первісним позовом збитків, проведеним на підставі акту №К008133 з використанням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, їх розмір складає 53 143,81 грн., які підлягають стягненню.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, Правилами користування електричною енергією, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства «Обухівське»до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»про скасування акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду вказаного акту та визнання боргового зобов’язання у розмірі 53 143,81 грн. безпідставним відмовити.

Зустрічний позов закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»до відкритого акціонерного товариства «Обухівське»про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі 53 143,81 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Обухівське»(08701, Київська обл., м. Обухів, мр-н. Петровський, 26, код 00857284) на користь закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, код 23243188) збитки у розмірі 53 143,81 грн. (п’ятдесят три тисячі сто сорок три грн. 81 коп.); 531,44 грн. (п’ятсот тридцять одну грн. 44 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 05.04.2011 року.