Ухвала суду № 14953432, 22.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № Б8/191-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні за заявою 1: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква, місцезнаходження: 09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, про визнання кредитором у справі № Б8/191-10

за заявою 2: закритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код: 30253385, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91,

до боржника: відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від заявника - 1: не зявився;

від заявника - 2: Колісніченко С.В., що діє на підставі довіреності від 03.01.2011 року № 05-01;

від боржника: Декало Л.І., що діє на підставі довіреності від 01.01.2011 року № 05-03;

від арбітражного керуючого: Бабій О.А., що діє на підставі довіреності від 21.03.2011 року б/н, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою закритого акціонерного товариства «РОСАВА»до боржника - відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 року порушено провадження у справі № Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА».

28.02.2011 року від Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква надійшла заява про визнання кредитором у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2011 року розгляд заяви призначено на 22.03.2011 року.

22.03.2011 року від боржника через канцелярію суду надійшло клопотання, яке зареєстроване за вхідним № 3893, про призначення судово-економічної експертизи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква.

22.03.2011 року у судове засідання зявились представники заявника, боржника та арбітражного керуючого. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання, обґрунтувавши необхідність призначення судово-економічної експертизи тим, що частина працівників рахувалася за підприємством заявника, а не боржника. У клопотанні боржник запропонував питання для експертної установи, проте суд дійшов висновку винести на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання, з урахуванням питань, викладених у клопотанні:

- чи підтверджується документально заявлена сума грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква до відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»;

- які порушення вимог нормативних актів були допущені відкритим акціонерним товариством «РОСАВА»та призвели до виникнення заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква;

- чи не завищена в наданих документах Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква сума відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2, стосовно відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», встановлених чинним законодавством;

- чи обґрунтованими є нараховані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 відкритому акціонерному товариству «РОСАВА»;

- чи наявне завищення та чи є нормативно обґрунтованим розрахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква призначених пільгових пенсій за списками № 1*, 2* по кожній з заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква (надалі за текстом «УПФ») особі, по яких заявлено УПФ відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій;

- чи відповідає фактичний наявний стаж роботи кожного з заявлених осіб по яким заявлено УПФ відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій - на посадах, що дають право на одержання пільгових пенсій за списками № № 1, 2 розміру призначених «пільгових»пенсій;

- чи надає фактично врахований до «пільгового»стажу стаж роботи на ВАТ «РОСАВА» за відповідні періоди у часі право на призначення пільгової пенсії за списками № 1, 2 - стосовно кожної особи, по яким заявлено УПФ вимоги про відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій (в т.ч. чи відносилась посада у відповідний період часу на якій працювала особа до «пільгових»згідно списків №№1, 2; чи не працювала особа на вказаній посаді за сумісництвом; чи проведена за відповідний період атестація робочих місць);

- чи враховано при призначенні «пільгових» пенсій стаж роботи на ВАТ «РОСАВА»на посадах, що дають право на призначення пільгових пенсій здобутий кожним з працівників до 1992 року. Якщо враховані, то надати відповідь: по яким конкретно особам, в якій частині стажу та яка частина в грошовому вимірі з призначених пільговий пенсій нарахована на підставі стажу здобутого до 1992 року; чи наявні випадки неодноразового (подвійного) одержання пільгових пенсій однією особою - працівником на підставі одного трудового пільгового стажу здобутого на ВАТ «РОСАВА»;

- чи наявні випадки безпідставно нарахованих пільгових пенсій, витрат на їх доставку серед заявлених УПФ вимог;

- яка сума відшкодувань на доставку пільговий пенсій заявлених УПФ є обґрунтованою та підтвердженою документально;

- чи фактично витрачались кошти УПФ на доставку пільгових пенсій по кожній особі;

- за які періоди помісячно заявлена УПФ заборгованість ВАТ «РОСАВА»перед УПФ по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсій та на їх доставку;

- чи проводилась відповідно до вимог чинного законодавства атестація робочих місць на ВАТ «РОСАВА».

Заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про необхідність розяснення та встановлення питань, які потребують спеціальних знань та вважав доцільним задоволення клопотання представника боржника.

Представники заявника - 2 та арбітражного керуючого проти призначення судово - економічної експертизи не заперечували.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № Б8/191-10 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680,м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Винести на вирішення судово економічної експертизи такі питання:

-чи підтверджується документально заявлена сума грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква до відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»;

-які порушення вимог нормативних актів були допущені відкритим акціонерним товариством «РОСАВА»та призвели до виникнення заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква;

-чи не завищена в наданих документах Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква сума відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2, стосовно відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», встановлених чинним законодавством;

-чи обґрунтованими є нараховані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 відкритому акціонерному товариству «РОСАВА»;

-чи наявне завищення та чи є нормативно обґрунтованим розрахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква призначених пільгових пенсій за списками № 1*, 2* по кожній з заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква (надалі за текстом «УПФ») особі, по яких заявлено УПФ відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій;

-чи відповідає фактичний наявний стаж роботи кожного з заявлених осіб по яким заявлено УПФ відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій - на посадах, що дають право на одержання пільгових пенсій за списками № № 1, 2 розміру призначених «пільгових»пенсій;

-чи надає фактично врахований до «пільгового»стажу стаж роботи на ВАТ «РОСАВА» за відповідні періоди у часі право на призначення пільгової пенсії за списками № 1, 2 - стосовно кожної особи, по яким заявлено УПФ вимоги про відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій (в т.ч. чи відносилась посада у відповідний період часу на якій працювала особа до «пільгових»згідно списків №№1, 2; чи не працювала особа на вказаній посаді за сумісництвом; чи проведена за відповідний період атестація робочих місць);

-чи враховано при призначенні «пільгових»пенсій стаж роботи на ВАТ «РОСАВА»на посадах, що дають право на призначення пільгових пенсій здобутий кожним з працівників до 1992 року. Якщо враховані, - надати відповідь: по яким конкретно особам, в якій частині стажу та яка частина в грошовому вимірі з призначених пільговий пенсій нарахована на підставі стажу здобутого до 1992 року;

-чи наявні випадки неодноразового (подвійного) одержання пільгових пенсій однією особою - працівником на підставі одного трудового пільгового стажу здобутого на ВАТ «РОСАВА»;

-чи наявні випадки безпідставно нарахованих пільгових пенсій, витрат на їх доставку серед заявлених УПФ вимог;

-яка сума відшкодувань на доставку пільговий пенсій заявлених УПФ є обґрунтованою та підтвердженою документально;

-чи фактично витрачались кошти УФП на доставку пільгових пенсій по кожній особі;

-за які періоди помісячно заявлена УПФ заборгованість ВАТ «РОСАВА»перед УПФ по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсій та на їх доставку;

-чи проводилась відповідно до вимог чинного законодавства атестація робочих місць на ВАТ «РОСАВА».

*Список 1 - список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

*Список 2 - список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

4.Для здійснення експертизи надати Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі № Б8/191-10, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на боржника відкрите акціонерне товариство «РОСАВА». Запропонувати боржнику вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6.Зобовязати відкрите акціонерне товариства «РОСАВА»та закрите акціонерне товариство «РОСАВА»надати експертній установі для проведення дослідження картки обліку робочого часу, особові справи працівників та накази по підприємству.

7.Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

8.По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі № Б8/191-10, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9.Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

10.Ухвалу надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680,м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.Матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі № Б8/191-10 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680,м. Київ, вул. Смоленська, 6).

СуддяСкутельник П.Ф.