Рішення № 14953337, 07.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2011 р. Справа № 24/012-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Продторг - 96”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Норман Плюс”, м. Бровари

про

стягнення 27785,98 грн.

за участю представників:

позивача:

Коканов С.О. –дов. №б/н від 01.03.2011р.;

відповідача:

не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Продторг - 96” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норман Плюс” (далі –відповідач) про стягнення 27785,98 грн., з яких 24584,87 грн. основного боргу, 2413,60 грн. інфляційних втрат та 787,51 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 10.03.2011р. та від 24.03.2011р. в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір № 330 від 17.03.2009р. (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач –постачальник зобов'язувався поставити товар згідно замовлення відповідача –покупця, а покупець прийняти його відповідно до накладних і протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною договору, і сплатити товар в терміни, вказані в п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, моментом передачі права власності на товар є момент фізичного здобуття товару покупцем і підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, підтверджуючих фактичну передачу товару від постачальника покупцеві.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість і вартість товару фіксується в накладній, яка виписується відповідно до попереднього замовлення покупця і протоколу узгодження цін на весь асортимент товару постачальника, що поставляється.

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, вказаними в накладних один раз в тиждень за проданий товар.

На виконання умов договору позивач по видатковим накладним: №529 від 08.05.2009р. на суму 2329,10 грн., №627 від 02.06.2009р. на суму 2415,72 грн., №679 від 22.06.2009р. на суму 4573,16 грн., №744 від 14.07.2009р. на суму 2849,50 грн., №792 від 06.08.2009р. на суму 4422,18 грн., №960 від 12.10.2009р. на суму 2422,94 грн., №1064 від 07.12.2009р. на суму 3693,06 грн. та №1082 від 14.12.2009р. на суму 2048,51 грн., поставив відповідачу товар на загальну суму 24754,17 грн., а відповідач на підставі довіреностей: № 776 від 08.05.2009р., №1090 від 02.06.2009р., №1382 від 22.06.2009р, №744 від 14.07.2009р., №2022 від 06.08.2009р., №534362 серія НБЖ від 12.10.2009р., №534809 від 07.12.2009р. та №534933 від 14.12.2009р. вказаний товар отримав. Завірені довіреності та копії видаткових накладних підписані повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар здійснив частково, на суму - 169,29 грн.

Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 24584,88 грн.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 07.05.2010р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 10-2010 від 06.05.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду фіскальний чек “Укрпошти” №0283 від 07.05.2010р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Розмір зазначеної заборгованість також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, який підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 31.12.2010р. складає 24584,88 грн. Завірена копія зазначеного акту долучена до матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 24584,88 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми підлягають задоволенню.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 2413,60 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 787,51 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 24584,88 грн. основного боргу, 2413,60 грн. інфляційних втрат та 787,51 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Норман Плюс” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, код ЄДРПОУ 36108163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продторг - 96” (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 24102283) 24584 (двадцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп. заборгованості, 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 51 коп. 3% річних, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 86 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Лутак Т.В.

Дата підписання рішення 12.04.2011р.