Рішення № 14953336, 07.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2011 р. Справа № 24/010-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД”

про

стягнення 23751,98 грн.

за участю представників:

позивача:

Кабанець Н.М. –дов. №96 від 25.01.2010р.;

відповідача:

не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” (далі –Відповідач) про стягнення 23751,98 грн., з яких 23011,68 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 354,42 грн. пені, 302,90 грн. інфляційних втрат та 82,98 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 23.02.2010 року за № 760000358 щодо здійснення повного розрахунку за надані телекомунікаційні послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.03.2011р. та від 17.03.2011р., в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 23.02.2010 року № 760000358 відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати абоненту –відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач в порушення своїх зобов’язань та умов договору не розрахувався в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з травня 2010р. по грудень 2010р. в розмірі 23011,68 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” вiд 18.11.2003 №1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 споживач зобов’язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги електрозв’язку, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 23011,68 грн.

Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати наданих телекомунікаційних послуг в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 302,90 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 82,98 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

На підставі п. 5.2 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 354,42 грн.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” вiд 22.11.1996р. № 543/96-ВР визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 23011,68 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 354,42 грн. пені, 302,90 грн. інфляційних втрат та 82,98 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в “Райффайзен банк Аваль” м. Києва, МФО 300335) 23011 (двадцять три тисячі одинадцять) грн. 68 коп. заборгованості, 302 (триста дві) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 82 (вісімдесят дві) грн. 98 коп. 3% річних, 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 42 коп. пені, 237 (двісті тридцять сім) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Лутак Т.В.