Рішення № 14953318, 05.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 березня-"05" квітня 2011 р. Справа № 16/020-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «АС», смт. Бородянка

про стягнення 39 825,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронін П.М. - наказ № 149-0 від 05.05.2010р. (директор);

від відповідача: Ненада В.Б. –довіреність № б/н від 01.03.2011р. (представник).

Обставини справи:

Державне підприємство «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. № суду 447 від 08.02.2011р.) до Відкритого акціонерного товариства «АС»(далі –відповідач) про стягнення 24 210,00 грн. основного боргу, 3 800,97 грн. інфляційних, 1 283,46 грн., 3% річних, 10 531,35 грн. пені, а всього 39 825,78 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 284-09/АТ від 10.03.2009р., відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 24 210,00 грн.

Відповідно до ухвали від 10.02.2011р. порушено провадження у справі № 16/020-11 та призначено її розгляд на 22.02.2011р. о 12 год. 10 хв.

Позивач в судовому засіданні 22.02.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 09.03.2011р. за участю повноважних представників сторін. У зв’язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, судове засідання 09.03.2011р. не відбулося. Розгляд справи відкладено на 29.03.2011р.

У судовому засіданні 29.03.2011 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача тільки суму основного боргу у розмірі 24 210,00 грн. Судом прийняті вимоги позивача (з урахуванням їх уточнень у бік зменшення).

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2011р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 05.04.2011 року.

Відповідно до Статутних документів відповідач - Відкрите акціонерне товариство «АС» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «АС»(обласний авіаційний центр) та є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «АС». Зазначене підтверджується також витягом з ЄДР станом на 19.01.2011р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює заміну Відкритого акціонерного товариства «АС»на Приватне акціонерне товариство «АС».

05.04.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві, а саме, відповідач зазначає, що про виконання робіт йому стало відомо лише з вимоги про сплату вартості проведених робіт від 28.12.2010р., тобто вже тоді, коли продовжений рішенням Державіаадміністрації термін експлуатації лопатей сплив; позивач не погодив з відповідачем строки виконання робіт та без обов’язкової передплати приступив до виконання робіт.

У судовому засіданні 05.04.2011р. відповідач надав клопотання про звернення з запитом до Міністерства транспорту та зв’язку, яке є органом управління майном позивача, для надання інформації чи не підлягає договір від 10.03.09р. № 284-09/АТ обов’язковому погодженню з органом управління майном –Міністерство транспорту та зв’язку.

Зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач у справі № 16/020-11 не заявляє вимог (зустрічних вимог) про визнання договору недійсним. Також, відповідно до п. 4.2 Статуту позивача майно Підприємства є державною власністю і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського віддання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, за погодженням з Уповноваженим органом управління, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, нормативно-правовим актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту. А за договором № 284/09-АТ позивач зобов’язаний виконати роботи, а не розпорядитися державним майном. Виконання зазначених робіт за договором, укладеним між сторонами, є здійсненням позивачем своєї господарської діяльності.

Також у судовому засіданні 05.04.2011р. відповідач надав клопотання про направлення до Шевченківського РУГУ УМВС України повідомлення про факт шахрайських дій з боку позивача, оскільки як зазначає відповідач акт виконаних робіт на вимогу позивача було підписано разом із підписанням договору.

Зазначене клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки є недоведеним та не обґрунтованим доказами: що органами Антимонопольного комітету України встановлено, що позивач є монополістом у даній сфері; не підтверджено доказами, що акт виконаних робіт підписаний до виконання робіт. Відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до органів МВС чи прокуратури з відповідною заявою, якщо вважає, що позивачем порушується закон.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

10.03.2009 року між Державним підприємством «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»(«Виконавець»далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «АС»(«Замовник»далі – відповідач) укладено договір № 284-09/АТ про продовження призначеного строку служби лопатей Н-1М №19973, №19991, №20005, №20112, №20116, №20084 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець разом з ВАТ «Камов»приймає на себе виконання наступних робіт: перевірку пономерної, виробничої та технічної документації, оцінку технічного стану лопатей Н-1М №19973, №19991, №20005, №20112, №20116, №20084 несучого гвинта вертольота Ка-26 з метою визначення можливості продовження призначення строку служби на 1 рік у відповідності з вимогами рішення ВАТ «Камов»від 28.07.2008 року за № Н1М-021-004Р108 «О порядке проведения работ по индивидуальному увеличению назначенного срока службы до 20 лет в пределах назначенного ресурса до 4000 часов лопастям Н-1М (Н-1) несущих винтов вертолета Ка-26 (для вертолетов, эксплуатирующихся за пределами РФ)».

Згідно пункту 2.1. Договору, вартість робіт по договору складає 24210,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата провадиться одноразово, 100% передоплатою, шляхом перерахування замовником суми договору на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 4.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і припиняє свою дію після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору № 284-09/АТ від 10.03.2010 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт здачі-приймання технічної продукції від 31.03.2010р. на суму 24 210,00 грн. Крім того, виконання позивачем своїх договірних зобов’язань підтверджується також висновком ВАТ «Камов»від 10.04.2009р. та рішенням Державіаадміністрації № ДКР-0410/Ка-26-2009 від 16.04.2009р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за проведені роботи на дату прийняття рішення становить 24 210,00 грн.

Позивачем в порядку статті 530 ЦК України, направлялась на адресу відповідача вимога № 7 від 28.12.2010 року про оплату проведених робіт на суму 24 210,00 грн., яку позивач просив перерахувати на його рахунок, вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення (вимога та докази її направлення в матеріалах справи).

Незважаючи на вимогу позивача, відповідач грошові кошти в розмірі 24 210,00 грн. не сплатив.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати, зазначеної заборгованності на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у відзиві на позовну заяву та під час судових засідань заперечував проти позову повністю, але не довів суду правомірність своїх заперечень.

Викладені у відзиві та під час судових засідань заперечення відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи, підписаним сторонами актом здачі-приймання технічної продукції від 31.03.2010 року на суму 24 210,00 грн.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 24 210,00 грн. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 24 210,00 грн. основного боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АС»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, провулок Жовтневий, буд. 9, код 13737357) на користь Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код 21502556) 24 210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 242 (двісті сорок дві) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.