Рішення № 14953048, 14.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р. Справа № 13/008-11

За позовом Приватного підприємства „Ярема Моторс”, м. Умань,Черкаська область

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 35079,97 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.07.010 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Ярема Моторс” (далі позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (далі відповідач) про стягнення 35079,97 грн., з яких 11228,95 грн. основний борг, 1178,43 грн. пеня, 819,71 грн. збитки від інфляції, 20717,41 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 1135,20 грн. проценти за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

11.02.2011 р. представник позивача надав суду заяву згідно якої просить стягнути з відповідача 5250 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В судовому засіданні 11.02.2011 р. представник позивача відповідно до ст. 22 ГПК України надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11 лютого 2011 року згідно якої просить стягнути з відповідача основний борг за поставлені товари згідно договору поставки № б/н від 11 червня 2009 року та згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 12 червня 2009 року в розмірі 11 228 грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті за поставлений товар в сумі 1178 грн. 43 коп., проценти за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1808,94 грн., компенсацію за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1 572,05 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 33 013,11 грн., а також державне мито в сумі 488 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. та судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 5 250 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

11.03.2011 р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 24.01.2011 р. та 14.02.2011 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

11.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (далі договір). На виконання умов договору згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 12.06.2009 р. позивач передав відповідачу продукти харчування (далі товар) на суму 11228,95 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач здійснює розрахунки за товар шляхом перерахування 100% вартості товару на рахунок позивача протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у звязку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11228,95 грн., що також підтверджується актом звірки від 07.12.2009 р.

Згідно п. 5.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, крім цього збитки від інфляції та 10% річних.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1178,43 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

За розрахунком позивача, що в заяві про збільшення позовних вимог розмір 10% річних за весь час прострочення складає 1808,94 грн., інфляційних збитків 1572,05 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.4. договору за взаємною згодою сторін було встановлено, що при порушенні відповідачем п. 4.2. даного договору згідно частини 1 статті 536 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу проценти за користування його грошовими коштами у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний календарний день до дня фактичного розрахунку.

Як зазначено судом вище пунктом 4.2. договору передбачено продаж товару в кредит з відстроченням платежу на 21 (двадцять один) календарний день з моменту отримання товару.

Згідно частини 1 та 5 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Отже, за всіма істотними ознаками відповідальність, визначена пунктом 5.4. договору поставки №б/н від 11 червня 2009 року, відповідає відповідальності, передбаченій частиною 5 статті 694 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно частини 1 статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

З викладеного вище вбачається, що правова природа процентів за користування чужими грошовими коштами (ст. 536 ЦК України) та процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) різна.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 5.4 договору з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 33013,11 грн. процентів за користування чужими коштами за період з 04.07.2009 р. по 11.02.2011 р.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума процентів за користування чужими коштами в розмірі 33013,11 грн. є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та підлягає стягненню

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати, повязаних із оплатою послуг адвоката в сумі 5250грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2010 року між приватним підприємством «Ярема-Моторс»та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг адвоката по справі про стягнення заборгованості за поставлений товар з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь приватного підприємства «Ярема-Моторс».

27 січня 2011 року на виконання вказаного договору від 02.07.2010 року приватне підприємство «Ярема-Моторс»сплатило адвокату ОСОБА_1 5250 грн. за юридичні послуги адвоката по справі №13/008-11, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 27.01.11 року.

Згідно договору від 02 липня 2010 року адвокатом ОСОБА_1 надано наступні юридичні послуги позивачу: ознайомлення з документами, що підтверджують борг Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», підготовка та направлення відповідачу та до суду позовної заяви і розрахунку ціни позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку до неї; підготовка, подання запиту та отримання відповіді з Головного управління державного казначейства України у Київській області про зарахування до Державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання ухвали суду від 24.01.2011 року отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача, представництво інтересів позивача по справі №13/008-11 в судовому засіданні в господарському суді Київської області.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 5250 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Матросова, 17; код 08358735) на користь Приватного підприємства „Ярема Моторс” (Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська, 4; код 35103981) 11228 (одинадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 95 заборгованості, 1178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 43 коп. пені, 1572 (одну тисячу пятсот сімдесят дві) грн. 05 коп. збитків від інфляції, 1808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 94 коп. 10% річних, 33013 (тридцять три тисячі тринадцять) грн. 11 коп. процентів за користування чужими коштами, а також судові витрати: 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 02 коп. державного мита, 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн. витрат на послуги адвоката та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 17.03.2011 р.