Рішення № 14953017, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/5907.04.11 За позовомМалого приватного підприємства фірми «Октавіан»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Форум-ДС»

Простягнення 64543,77 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЛевченко Г.І. Від ВідповідачаКогут В.С. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 64543,77 грн., з яких 59475,10 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5068,67 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №6 до договору підряду №97 В-05/01, відповідно до якого Позивач виконав підрядні роботи вартістю 145627,20 грн., а Відповідач їх прийняв, проте розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.03.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №97В-05/01 підряду на капітальний ремонт залізничної колії Відповідача, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе відповідальність виконати будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту залізничної колії з матеріалів Відповідача довжиною 112,5 п. м. та заміні стрілочного переводу типу Р-50 1/6 в м. Києві по вул. Жмеринська, 1, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, підписаної Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору Відповідач перераховує Позивачу аванс в розмірі 50% від кошторисної вартості робіт в 10-денний термін з моменту підписання цього договору для підготовки та організації проведення робіт.

Згідно з п.2.3. вказаного договору поточні розрахунки з Позивачем здійснюються Відповідачем щомісячно на протязі 10-днів після підписання акта форми Ф-3.

Між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №6 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились збільшити вартість робіт на суму 144739,20 грн.

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди №6 до нього, Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 145627,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.01.08.

Проте Відповідач за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 101000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

02.11.10р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №99, в якій просив останнього погасити заборгованість.

11.11.10р. Відповідач у відповідь на вказану претензію надіслав Позивачу лист №277, в якому зазначив, що погасити заборгованість не може, оскільки з червня 2010 року на розрахункові рахунки Відповідача накладено арешт Державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 44627,20 грн., що підтверджується актами звірки, підписаними обома сторонами, іншими матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом 08.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №97В-05/01 підряду на капітальний ремонт залізничної колії Відповідача, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе відповідальність виконати будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту залізничної колії з матеріалів Відповідача довжиною –112,5 п.м. та заміні стрілочного переводу типу Р-50 1/6 в м. Києві по вул. Жмеринська, 1, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, підписаної Позивачем та Відповідачем. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору Відповідач перераховує Позивачу аванс в розмірі 50% від кошторисної вартості робіт в 10-денний термін з моменту підписання цього договору для підготовки та організації проведення робіт. Згідно з п. 2.3. вказаного договору поточні розрахунки з Позивачем здійснюються Відповідачем щомісячно на протязі 10-днів після підписання акта форми Ф-3.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №6 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились збільшити вартість робіт на суму 144739,20 грн.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору та додаткової угоди №6 до нього, Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 145627,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.01.08. Проте Відповідач за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 101000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків. 02.11.10р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №99, в якій просив останнього погасити заборгованість. 11.11.10р. Відповідач у відповідь на вказану претензію надіслав Позивачу лист №277, в якому зазначив, що погасити заборгованість не може, оскільки з червня 2010 року на розрахункові рахунки Відповідача накладено арешт Державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 44627,20 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 44627,20 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суду вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 49235,08 грн. та 3% річних в сумі 4573,05 грн. в зв’язку з неправильним розрахунком Позивачем вказаних нарахувань відповідно до заявлених ним підстав та предмету позову (стягнення заборгованість за виконані роботи вартістю 145627,20 грн.).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1; код 31777631) на користь Малого приватного підприємства фірми «Октавіан»(08292, м. Буча, вул. Склозаводська, 12; код 19412774) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 49235 (сорок дев’ять тисяч двісті тридцять п’ять) грн. 08 коп., 3% річних в сумі 4573 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят три) грн. 05 коп., державне мито в сумі 538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 88 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.04.2011 р.