Рішення № 14952791, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/6208.04.11 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради,

про стягнення 4682 112,23 грн.

                                         Суддя Л.М. Шкурдова

при секретарі судового засідання - Кондратьєвій О.В.

представники:

від позивача: Хижниченко Н.С. (дов. №07-Д від 10.01.2011 р.);

від відповідача: Олейко А.М. ( дов.№ 253 від 11.03.2011р.).

В судовому засіданні 08.04.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Господарським судом м. Києва розглядається справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 4682 112,23 грн., з яких 3966 631,89 грн. заборгованості за договорами доручення № 9 від 30.03.2007 р., №42 від 01.09.2007 р., №69 від 01.09.2008 р., №104 від 01.09.2009 р., 573 085,95 грн. інфляційних втрат, 226 636,99 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. порушено провадження у справі №54/62 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2011р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. у справі №54/62 на підставі ст.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.04.2011р.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. представник позивача надав суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4404387,98 грн., з яких 3295716,68 грн. заборгованості, 834465,13 грн. інфляційних втрат, 274206,17 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2011 р. підтримав позов, з урахуванням поданої заяви.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останніх.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                    ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (далі –позивач) та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»Шевченківської районної в місті Києві ради ( далі –відповідач) був укладений договір доручення №9 від 30.03.2007р.

В п.1. Договору, повірений зобов’язаний здійснювати облік, нарахування, та збір платежів власників , наймачів, орендарів за споживчі комунальні послуги.

В п.2.3. договору зазначено, повірений зобов’язаний щомісячно до 30 числа зобов'язаний подати Довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних виправдних документів;

В п. 4.1. договору зазначено, що договір діє до 31.09.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.04.2007 р. по 31.08.2007 р. власниками (орендарями) нежитлових приміщень було спожито комунальних послуг на суму 83 912,18 грн., в тому числі з централізованого опалення 27 314,60 грн., гарячого водопостачання 51 313,38 грн., з холодного водопостачання 5 284,20 грн.

Позивач зазначає, що за період з 01.04.2007 р. по 31.08.2007 р. на рахунок позивача відповідачем було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 47 941,16 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором доручення № 9 від 30.03.2007 р. становить 35 971,02 грн.

04.10.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вихідним №1219, з пропозицією досудового врегулювання спору, але відповідач відповіді на претензію не надав.

01.09.2007р. між сторонами було укладено договір доручення №42.

В п.1.1.2. договору зазначено, що повірений зобов’язаний здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги.

В п. 2.2.12. договору зазначено, що повірений зобов’язаний не пізніше наступного дня з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок коштів за оплату комунальних послуг від орендарів та власників нежитлових приміщень здійснювати перерахування даних коштів на рахунок Довірителя та на протязі наступного дня надати розшифровку в розрізі договорів.

Відповідно до п.2.2.15. договору, повірений зобов’язаний надавати достовірну інформацію щодо нарахувань комунальних послуг. Зазначена інформація повинна співпадати з інформацією Довірителя, який в свою чергу одержує її у виробників послуг.

В п.2.2.16. договору, повірений зобов’язаний проводити звіряння інформації щодо нарахування та оплати споживачами комунальних послуг шляхом укладання двосторонніх актів звіряння за формою, передбаченою Довірителем, для чого до 18-го числа кожного місяця, наступного за звітним, Повірений зобов'язаний направити свого повноважного представника до Довірителя.

Відповідно до п. 4.1. договір діє до 31.08.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.09.2007 р. по 31.08.2008 р. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення 831 527,53 грн., за гаряче водопостачання 294 997,40 грн., за холодне водопостачання 26 378,64 грн. Всього на суму 1 152 903,57 грн.

Позивач зазначає, що за період з 01.09.2007 р. по 31.08.2008 р. на рахунок позивача відповідачем було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 319 150,14 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором доручення № 42 від 01.09.2007 р. перед позивачем складає 833 753,43 грн.

04.10.2010р. позивач звернувся з претензією до відповідача за вихідним № 1218, з пропозицією досудового врегулювання спору, але відповідач відповіді на претензію не надав.

Між позивачем та відповідачем 01.09.2008р був укладений договір доручення №69.

Відповідно до п. 1 договору, повірений зобов'язаний здійснювати облік, нарахування, та збір платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги.

В п.2.2.12 договору зазначено, що повірений зобов’язується, не пізніше наступного дня з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок коштів за оплату комунальних послуг від орендарів та власників нежитлових приміщень здійснювати перерахування даних коштів на рахунок Довірителя та на протязі наступного дня надати розшифровку в розрізі договорів.

В п.2.2.16. договору зазначено, що повірений зобов’язується проводити звіряння інформації щодо нарахування та оплати споживачами комунальних послуг шляхом укладання двосторонніх актів звіряння за формою, передбаченою Довірителем, для чого до 18-го числа кожного місяця, наступного за звітним, Повірений зобов'язаний направити свого повноважного представника до довірителя.

Відповідно до п. 4.1. договір діє до 31.08.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 р. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення 985 128,13 грн., за гаряче водопостачання 388 610,46 грн., за холодне водопостачання 75 708,04 грн. Всього на суму 1 449 446,63 грн.

Позивач зазначає, що за період з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 р. на рахунок позивача від відповідача було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 464 680,70 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором доручення № 69 від 01.09.2008 р. перед позивачем складає 984 765,93 грн.

04.10.2010р. відповідачу була направлена претензія за вихідним № 1217 з пропозицією досудового врегулювання спору, але претензія відповідачем залишена без відповіді.

Між позивачем та відповідачем 01.09.2009 був укладений договір доручення №104.

Відповідно до п. 1 договору, повірений зобов'язаний здійснювати облік, нарахування, та збір платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги.

В п.2.2.12. договору зазначено, що повірений зобов’язаний не пізніше наступного дня з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок коштів за оплату комунальних послуг від орендарів та власників нежитлових приміщень здійснювати перерахування даних коштів на рахунок Довірителя та на протязі наступного дня надати розшифровку в розрізі договорів.

Відповідно до п. 4.1. договір діє до 31.08.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення 1 792 003,46 грн., за гаряче водопостачання 504 915,64 грн., за холодне водопостачання 40 820,74 грн. Всього на суму 2 337 739,84 грн.

Позивач зазначає, що за період з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. на рахунок КП УЖГ від КП «ЖЕК «Сирець»було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 309 840,93 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором доручення № 104 від 01.09.2010 р. перед позивачем складає 2 027 898,91 грн.

04.10.2010р. відповідачу була направлена претензія за вихідним № 1216 з пропозицією досудового врегулювання спору, але дана претензія відповідачем була проігнорована.

24.03.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення № 104 (нова редакція).

Відповідно до п. 1.1. Повірений зобов'язаний здійснювати облік, нарахування, та збір платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги.

В п. 2.2.14. договору зазначено, що повірений зобовязаний не пізніше наступного дня з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок коштів за оплату комунальних послуг від орендарів та власників нежитлових приміщень здійснювати перерахування даних коштів на рахунок Довірителя та на протязі наступного дня надати розшифровку в розрізі договорів.

Відповідно до п.5.1. строк дії договору закінчується 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення 75363,54 грн., за гаряче водопостачання 206913,28 грн., за холодне водопостачання 30636,67 грн. Всього на суму 312913,49 грн.

Позивач зазначає, що за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. на розрахунковий рахунок позивача відповідачем було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 156 000,00 грн., та передана заборгованість орендарів в сумі 743586,10 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором доручення № 104 (нова редакція) від 24.03.2010р. перед позивачем відсутня.

04.10.2010 р. відповідачу була направлена претензія від за вихідним № 1215 з пропозицією досудового врегулювання спору, але дана претензія відповідачем була проігнорована.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання за Договорами доручення №9 в сумі 35971,02 грн., №42 в сумі 833753,43 грн., №69 в сумі 984765,93 грн., №104 в сумі 2027898,91 грн. відповідачем не виконано.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2011 р. становить 3295716,68 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати коштів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3295716,68 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з відповідача: 40144,27 грн. - інфляційних втрат та 6064,81 грн. –3% річних за договором доручення № 9; 189590,52 грн. –інфляційних втрат та 38161,52 грн. –3% річних за договором № 42; 181463,70 грн. –інфляційних втрат та 53631,95 грн. –3% річних за договором доручення № 69; 416924,92 грн. –інфляційних втрат та 174019,96 грн. –3% річних за договором доручення № 104; 6341,72 грн. –інфляційних втрат та 2327,93 грн. –3% річних за договором доручення № 104 (нова редакція).

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню згідно із розрахунками позивача, які відповідають вимогам закону та правильність яких перевірена судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повного перерахування коштів у встановлені договором строки та не навів підстав для звільнення від обов’язку її перерахування.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню у загальній сумі 4404387,98 грн.

З огляду на повне задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 10-А, ідентифікаційний код 34966013) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса,10/8 ідентифікаційний код 31731838) 3295716,68 грн. (три міліонна двісті дев’яносто п’ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 68 коп.) заборгованості, 834465,13 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят п’ять грн. 13 коп.) інфляційних втрат, 274206,17 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі двісті шість грн. 17 коп.), 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 15.04.2011 р.