Рішення № 14952539, 22.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.

Справа № 5010/124/2011-25/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" (вул. Академіка Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Дністровська, 53, м. Івано-Франківськ, 76000)

про стягнення 14 000,00 грн. штрафу та пені,

за участю представників сторін:

від позивача: Країло Р.Я. - головний експерт-юрисконсульт (довіреність № 01-31/68 від 25.01.2011 р.);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" про стягнення 14 000 грн., з яких 7 000,00 грн. штрафу та 7 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено вимоги законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та не виконується рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2010 р. № 29.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2011 р.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2011 р. та від 01.03.2011 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2011 р. та на 22.03.2011 р. відповідно.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

На час розгляду справи від відповідача надійшли письмові пояснення від 22.03.2011 р. б/н (вх. № 2456/2011-с вх від 22.03.2011 р.) про отримання рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2010 р. № 29.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу на вимогу суду не з’явився, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на заяву та докази, які його підтверджують, суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. №№ 2, 21, 49), суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час здійснення державного контролю за дотриманням суб’єктами господарювання Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” працівниками Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - працівниками відділення) на фасаді будівлі та вітрині аптеки відповідача по вул. Дністровська, 53, м. Івано-Франківськ (далі - Аптека) виявлено рекламне оголошення наступного змісту „Знижки - 3 %, - 5%, - 7% ".

Однак, як зазначають працівниками відділення при покупці 5 червня 2010 року в Аптеці лікарських препаратів “Фосфалюгель” за ціною 48,00 грн. та “Вікалін” за ціною 4,50 грн. знижка (дисконт) склала 0 відсотків.

У порядку ст. ст. 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позивач 08.06.2010 р. звернувся до відповідача із запитом № 05-17/554 про надання інформації (а.с. № 23), в якому просив надати реєстраційні та установчі документи, відомості з питань структури відповідача, а також інформацію про системи знижок, які застосовуються відповідачем, та підтверджуючі документи.

На виконання вищезазначеного запиту відповідач листом від 14.06.2010 р. № 01/35-10 з додатками надав витребувану інформацію, а саме: реєстраційні та установчі документи; відомості про його структуру - мережа аптек в м. Івано-Франківську: аптека "Панацея № 1" по вул. Академіка Сахарова, 21/2; аптека по вул. Дністровська, 53; аптека "Панацея № 4" по вул. Галицька, 47; аптека "Панацея № 5" по вул. Чорновола, 30; аптека "Панацея № 6" по вул. Чорновола, 2; та аптечний пункт "Панацея № 3" у м. Долина по вул. Грицей, 15; а також внутрішній наказ від 19.03.2010 р.

Згідно з зазначеним наказом, в аптеці по вул. Дністровській, 53 введено соціальну систему знижок від 5 до 10 відсотків на лікарські препарати для пенсіонерів, зі строком дії з 19.03.2010 р. по 31.12.2010 р. (а.с. № 25).

За наслідками проведеного контролю складено відповідне подання від 23.06.2010 р. № 76 про ознаки недобросовісної конкуренції в діях відповідача, яке направлено В.о. голови Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. №№ 26-27).

Розпорядженням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2010 р. № 26 у справі № 25/11-2010 визнано матеріали подання достатніми для початку розгляду справи, розпочато розгляд справи проти відповідача за ознаками недобросовісної конкуренції та провадження у справі доручено другому відділу досліджень і розслідувань (а.с. №№ 31-32), направлення якого відповідачу підтверджується матеріалами справи (а.с. № 33).

У зв'язку з розглядом позивачем справи № 25/ІІ-2010 ним надіслано відповідачу вимогу від 02.07.2010 р. №07/188-с про надання інформації (а.с. № 34).

На виконання зазначеної вимоги відповідач листом від 02.08.2010 р. № 10-3/10 р. надав копію звіту про результати фінансової діяльності за 2009 р., інформацію про динаміку зміни обсягів реалізації його товару в грошовому вимірі за січень - червень 2010 р.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності відповідача є роздрібна торгівля фармацевтичними препаратами (КВЕД 52.31.0) та виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (КВЕД 24.42.0) (а.с. №№ 51-52).

Як зазначає позивач, у межах м. Івано-Франківська на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення діє близько 70 суб’єктів господарювання різних форм власності. Зокрема, в радіусі 300 м від Аптеки знаходиться більше десяти аптек. Тобто, ринок роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення у межах м. Івано-Франківська є конкурентним.

Водночас зі змісту реклами, розміщеної на фасаді будівлі та вітрині Аптеки, у потенційних покупців лікарських засобів та виробів медичного призначення може скластися враження про те, що при купівлі в цій аптеці кожен покупець отримує знижку в межах - 3 %, - 5%, - 7% від роздрібної ціни лікарських засобів та виробів медичного призначення (а.с. №№ 28-29).

На підтвердження своїх доводів позивачем надано результати опитування покупців, проведеним працівниками відділенням на виході з Аптеки (по вул. Дністровській, 53), а саме протоколи від 09.07.2010 р., від 13.07.2010 р. та від 18.07.2010 р., в яких покупцями з цієї Аптеки вказано, що при купівлі ними лікарських засобів та виробів медичного призначення, знижки не надавались, про що свідчать отримані чеки із зазначенням 0% дисконту, зокрема, чек від 09.07.2010 р. № 114568, чек від 13.07.2010 р. № 96171 та чек від 18.07.2010 р. № 114767 (а.с. №№ 56-58).

У вищезазначених протоколах також було запропоновано покупцям відповісти на питання “Чи вплинула рекламно-інформаційна вивіска Аптеки (вул. Дністровська, 53, м. Івано-Франківськ) про надання знижок на - 3 %, - 5%, - 7% на Ваш вибір при купівлі лікарських засобів (виробів медичного призначення)?” У всіх випадках покупцями було зазначено, що інформація про знижки, особливо лікарські засоби, має вплив на вибір аптеки, оскільки споживачами лікарських засобів та виробів медичного призначення є широкі верстви населення, в т.ч. і з низькими доходами.

Як зазначено вище, наказом відповідача від 19.03.2010 р. №01/1-г введено соціальну систему знижок від 5 до 10 відсотків на лікарські препарати для пенсіонерів, зі строком дії до 31.12.2010 р.

Однак, будь-якої інформації на фасаді будівлі та вітрині чи в приміщенні Аптеки про те, що знижки на 3 %, 5%, 7% стосуються тільки пенсіонерів, виявлено не було.

Тобто, розмістивши на фасаді будівлі та вітрині Аптеки рекламне оголошення з інформацією про знижки - 3%, - 5%, - 7%, відповідач розповсюдив неправдиві відомості щодо своєї господарської діяльності.

Розміщена інформація про знижки на лікарські засоби та вироби медичного призначення вводить в оману споживачів та сприяє збільшенню їх кількості, а отже і отриманню відповідачем неправомірних переваг у конкуренції.

З пояснень, отриманих позивачем від відповідача (лист від 02.08.2010 № 10-3/10 р. (а.с. № 38)), інформація про знижки на лікарські засоби та вироби медичного призначення, розміщена на фасаді будівлі та вітрині, поширюється з 3 травня 2010 року.

Відповідно до інформації про динаміку зміни обсягів реалізації його товару в грошовому вимірі за січень - червень 2010 р. (а.с. № 40) обсяги реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення зросли: у травні порівняно з квітнем –на 14,9 відсотка; у червні порівняно з травнем –на 17,3 відсотка, що може бути наслідком поширення вищезазначеної реклами.

Як повідомив відповідач у своєму листі від 02.08.2010 № 10-3/10 р., на вимогу позивача, автором та розробником дизайну і тексту рекламної інформації є директор та засновник товариства Бабоєдова І.М., проте в нього відсутня інформація про виробника рекламних наклейок, оскільки договір на виконання робіт та інші документи, що можуть ідентифікувати виробника, втрачені.

Відповідно до положень Закону України “Про рекламу” рекламою вважається інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції” визначені дії, які кваліфікуються як недобросовісна конкуренція. Відповідно до ст. 151 цього Закону, поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про спосіб придбання, реалізації, характеристики, особливості реалізації товарів, ціни і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Інформуючи потенційних споживачів про знижки на лікарські засоби та вироби медичного призначення, які реалізуються в Аптеці, рекламодавець стимулює зацікавленість споживачів до товару, який ним пропонується, що і ставить його у більш вигідне становище відносно інших продавців аналогічних товарів.

Отже, розповсюджена відповідачем інформація про знижки на лікарські засоби та вироби медичного призначення є неповною, оскільки в ній відсутні обмежувальні умови щодо кола споживачів (покупців), які можуть отримати знижки при покупці товару.

Таким чином, адміністративною колегію Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 25/ІІ-2010 доведено, що дії Товариства в частині розміщення неповної інформації щодо реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення зі знижками є порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції внаслідок досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману споживачів, а саме: повідомлення в рекламі невизначеному колу осіб неповних відомостей про умови реалізації товарів, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення зі знижкою через Аптеку.

Листом від 12.08.2010 № 07/243-с позивач направив відповідачу подання від 12.08.2010 № 108 про попередні висновки у справі (а.с. № 44).

Однак, у запропонований 10-денний строк відповідачем не надано жодних зауважень чи заперечень, які б спростували висновки позивача у цій справі.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2010 р. № 29 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 25/ІІ-2010 на відповідача накладено штраф у розмірі 7 000,00 грн. та зобов'язано припинити порушення, у вигляді недобросовісної конкуренції (а.с. №№ 7-11).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до фінансового звіту відповідача дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік склав 2 593,1 тис. гривень (а.с. № 39).

Частиною 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, накладення штрафу у розмірі 7 000,00 грн. є правомірним і відповідає вимогам ч. 6 ст. 52 вищенаведеного закону.

Вказане рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2010 р. № 29 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 25/ІІ-2010 вручено відповідачу нарочно, що підтверджується розпискою про отримання працівником відповідача Вербицькою Л.С. - завідуючої аптеки "Панацея № 4" на копії супровідного листа від 26.08.2010 р. № 07/272-с (а.с. № 12).

На вимогу суду (а.с. № 20) до суду надійшли письмові пояснення завідуючої аптеки "Панацея № 4" Вербицької Л.С., згідно з якими підтверджено, що 27.08.2010 р. нею отримано рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2010 р. № 29 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 25/ІІ-2010 та передано його директору відповідача Бабоєдовій І.М.

Отже, зазначене рішення позивача отримане відповідачем.

Інше не доведено відповідачем ні під час розгляду справи з 27.01.2011 р. по 22.03.2011 р., ні на виконання вимог суду (а.с. № 1).

У силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Документи, що підтверджують сплату штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення протягом п’яти днів з дня сплати штрафу.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України визначено статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, передбачений цією статтею строк є присікальним. Відповідну правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 р. № 9/205-06-5910 та в п. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано представником відповідача 27.08.2010 р., ним не заперечується та у встановленому законодавством порядку не оскаржувалося.

Беручи до уваги присікальний характер вказаного двомісячного строку, відповідачем було пропущено строк на оскарження рішення про накладення штрафу, а також строк на його сплату.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Проте відповідач не звертався із заявою про відстрочення (розстрочення) сплати штрафу.

Підстави та умови нарахування пені, в даному випадку, визначено безпосередньо Законом України "Про захист економічної конкуренції" (ч. 5 ст. 56), який встановлює як обов’язок нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення розміру та строку її нарахування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивачем листом від 26.08.2010 р. № 07/272-с було повідомлено відповідача, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вбачається з розрахунку пені, позивач провів нарахування пені у розмірі 7 000,00 грн. відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення розміру та строку нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. № 13).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. штрафу і 7 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із письмовими поясненнями представника позивача від 01.03.2011 р. б/н (вх. № 1803/2011-с вх від 01.03.2011 р. (а.с. №46)) порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідачем не припинено.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 21, 29, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. ст. 52, 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 82 , 43, 22, 33, 43, 49, 75, 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" про стягнення 14 000,00 грн. штрафу та пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" (вул. Академіка Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Дністровська, 53, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 32077823) в доход Державного бюджету України 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) штрафу та 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) пені, зарахувавши до Загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Івано-Франківській області за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 2108110 “Адміністративні штрафи та інші санкції”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" (вул. Академіка Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Дністровська, 53, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 32077823) в доход Державного бюджету м. Івано-Франківська (банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 20568100, МФО 836014, р/р 31113095700002, код платежу 22090200) 140,00 грн. (сто сорок гривень) державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" (вул. Академіка Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Дністровська, 53, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 32077823) в доход Державного бюджету м. Івано-Франківська (банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 20568100, МФО 836014, р/р 31216259700002, код платежу 22050000) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Е. Валєєва

Повне рішення складено 15.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ О.В. Вітюк 22.03.11