Рішення № 14952508, 11.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2011 Справа № 5008/108/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород (далі - інспекція) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний Закарпатської області (далі - відповідач-1, ФОП ОСОБА_1) та державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин Закарпатській області (далі - відповідач-2, підприємство)

представники:

позивача - Данч Н.О., Чізмар А.П., представники за довіреністю;

відповідача -1 не зявився;

відповідача-2 - не зявився;

прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 6803,22 грн.

Прокурор звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачами внаслідок порушення лісового законодавства завдано шкоди лісу на зазначену суму, яку не сплачено в досудовому порядку. Представники позивача та прокуратури у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами, зокрема, актом перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства, яка була здійснена працівниками інспекції 14.04.10, договором підряду на розробку лісових деревних ресурсів від 16.11.09 № 261, претензійними матеріалами, матеріалами прокурорської перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства.

Відповідач-1 письмовими та усними поясненнями у ході судового розгляду заперечує проти позову, посилаючись на те, що перевірка інспекцією здійснювалася без його участі та відома, станом на час перевірки він уже завершив розробку лісосіки за договором підряду з відповідачем-2 без будь-яких зауважень останнього як замовника робіт. Крім цього, вважає, що провадження у даній справі належить припинити у частині вимог заявлених до нього, оскільки спір про той же предмет та з тих же підстав за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області до ФОП ОСОБА_1 уже розглядався господарським судом Закарпатської області у межах справи № 9/70 з винесенням рішення від 16.07.2010 про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідач-2 письмового відзиву на позов не надав, представник його у ході судового розгляду справи письмових пояснень по суті спору не надав, хоча на його клопотання про необхідність ознайомитися з матеріалами справи, витребування справи № 9/70 та можливість ознайомитися з її матеріалами, суд неодноразово відкладав розгляд справи (ухвали суду від 21.03.11, 30.03.11), оголошував перерви у судовому засіданні (29.03.11 з 11год.45 хв. до 12. год. 59 хв. та з 13 год. 12 хв. до 14 год. 00 хв. 30.03.11). Після спливу останньої зазначеної перерви представник відповідача-2 не зявився у судове засідання та не надав будь-яких письмових та документально обгрунтованих пояснень по суті спору, подавши, однак клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на свою участь в іншій справі. Дане клопотання судом відхилено з огляду на те, що відповідачу було надано достатньо процесуальних можливостей у ході судового розгляду для подання суду інформації про власну позицію по суті спору з її документальним та нормативним обгрунтуванням, включно з продовженням на його клопотання строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (ухвала суду від 30.03.11).

Вивчивши матеріали даної справи та справи № 9/70 за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області за участю державного підприємства „Перечинське лісове господарство” як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний про стягнення суми 6803,22 грн. шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників прокуратури, позивача, відповідачів-1, 2, керуючись законом, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та про задоволення позовних вимог до відповідача-2.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що державною екологічною інспекцією 12-15 квітня 2010р. була проведена планова перевірка державного підприємства „Перечинське лісове господарство” на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства при лісокористуванні. Перевірка здійснювалася з відома керівництва підприємства та за участю і в присутності його працівників.

За результатами перевірки складено відповідні документи відомість пошкоджених до припинення росту дерев від 12.04.10 та акти від 14.04.10, 15.04.10 якими встановлено, зокрема, п. 11 акту від 14.04.10 про наявність порушень лісокористування у кварталі 6/2, а саме: пошкодження 9-ти дерев до ступеня припинення росту, чим завдано шкоди на суму 6803,22 грн.

6.05.10 інспекцією за результатами перевірки на адресу підприємства надіслано претензію про відшкодування збитків завданих лісовому господарству на загальну суму 141863,10 шляхом перерахування на рахунки відповідних сільських рад сум, зокрема, на рахунок Дубриницької сільської ради за порушення лісокористування на її території, на якій знаходиться також вищезгаданий квартал 6/2.

Підприємство, у свою чергу, надіслало претензію від 6.05.10 ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 6803,22 грн., посилаючись на те, що в зазначеному кварталі лісокористування здійснював він і зазначена шкода завдана ним.

Разом з тим, відшкодування шкоди не було здійснено ні відповідачем-1, ні відповідачем-2, у звязку з чим прокурор Перечинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції за участю за участю державного підприємства „Перечинське лісове господарство” як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 6803, 22 грн. Зазначений позов був предметом розгляду господарським судом Закарпатської області у межах справи № 9/70, за результатами розгляду якої рішенням суду від 16.07.2010 у позові відмовлено за недоведеністю порушень лісокористування ФОП ОСОБА_1. Судом, зокрема, встановлено, що „...акт перевірки від 14.04.10, який є документом, що фіксує факт і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання не встановлює факт перевірки проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 технології розробки лісових ресурсів та дотримання вимог лісового законодавства, згідно договору № 261, не може бути підставою стягнення суми позову за шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства”. Дане рішення суду набрало законної сили.

17.01.11 прокурор Перечинського району повторно звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції про відшкодування зазначеної суми 6803,22 грн., визначивши відповідачами у справі - і ФОП ОСОБА_1 (відповідач-1), і ДП „Перечинське лісове господарство” (відповідач-2). Цей позов є предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначені обставини та відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами (державна екологічна інспекція та ФОП ОСОБА_1) про той же предмет та з тих же підстав (відшкодування шкоди на суму 6803,22 грн. на підставі акту від 14.04.10), провадження у даній справі в частині вимог до відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 - належить припинити.

Щодо позову в частині вимог до ДП „Перечинське лісове господарство”, то суд констатує, що вищенаведеними матеріалами справи доведено факт порушень лісокористування в кварталі № 6/2 державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, що призвели до завдання шкоди на суму 6803,22 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що підприємством як відповідачем-2 у справі не спростовано наведеного, наявність порушень, виявлених у ході перевірки інспекцією, підприємство не заперечує, про що свідчить, зокрема, звернення його з претензією до ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин та керуючись приписами ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України щодо того, що порушення правил користування лісосічним фондом, заготівлі та вивезення деревини тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність; підприємства, організації, установи та громадяни, зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства в порядку та розмірах, визначених законодавством України, суд дійшов висновку про підставність покладення відповідальності за виявлені лісопорушення на підприємство як постійного лісокористувача.

Нарахування стягнень за заподіяну лісу шкоду, сума яких є предметом даного спору, здійснено позивачем у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу”, не сплачено відповідачем-2 у порядку досудового врегулювання та у ході судового розгляду справи, тому за змістом ст.ст. 29, 103, 105, 107 Лісового кодексу України позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню судом шляхом стягнення з відповідача-2 у відшкодування шкоди суми 6803,22 грн. до місцевого бюджету Дубриницької сільської ради, на території якої вчинено правопорушення.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даної справи належить покласти на відповідача-2.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 29, 103, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього середовища”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 69, 75, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов до державного підприємства „Перечинське лісове господарство” задоволити повністю.

Стягнути із державного підприємства „Перечинське лісогосподарство” (89200 м. Перечин Закарпатської області, вул. Будівельників, 5, код ЄДРПОУ 22114603) :

- до місцевого бюджету Дубриницької сільської ради (с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, вул. Центральна, 57, код ЄДРПОУ 22107968, р/р 33112331700198 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку 812016, код платежу 24062100) у відшкодування шкоди суму 6803,22 грн. (шість тисяч вісімсот три грн. 22 коп);

- в доход державного бюджету України суму 68,03 грн. ( шістдесят вісім грн 03 коп.) державного мита за розгляд справи судом із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та суму 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі до ФОП ОСОБА_1.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.