Рішення № 14952271, 18.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 5004/543/11 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

про про стягнення 19 813,48 грн.

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 (дов. від 01.03.2011р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" про стягнення 19 813,48 грн. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 11329,37грн. основного боргу, 4990,78грн. пені, 2734,93грн. інфляційних нарахувань, 758,40грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором поставки №124-08 від 10.01.2008р., видатковими накладними №868 від 02.10.08р., №868 від 02.10.08р., №885 від 13.10.08р., №886 від 14.10.08р., №887 від 14.10.08р., №954 від 17.11.08р., №955 від 17.11.08р., 956 від 17.11.08р., №957 від 17.11.08р., №958 від 17.11.08р., №959 від 17.11.08р., №1029 від 10.12.08р., №1030 від 10.12.08р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та на вимогу ухвали суду подав аналітику рахунку 361.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, причин неявки не пояснив, вимог ухвали суду від 29.03.2011р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року між підприємецем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" було укладено договір поставки товару № 124-08.

Відповідно до умов вказаного договору, постачальник - підприємець ОСОБА_1 зобовязався передати у власність покупця товар, а останній прийняти цей товар та здійснити оплату протягом 60 календарних днів з моменту реалізації товару.

Позивач здійснив поставку та передав у власність відповідачу продукції на загальну суму 486541,31грн., що підтверджується накладними № 201 від 11.03.2008р., № 206 від 14.03.2008р., № 232 від 17.03.2008р., № 233 від 17.03.2008р., № 271 від 27.03.2008р., № 289 від 01.04.2008р., № 290 від 01.04.2008р., № 292 від 02.04.2008р., № 329 від 09.04.2008р., № 335 від 10.04.2008р., № 336 від 10.04.2008р., № 342 від 11.04.2008р., № 350 від 15.04.2008р., № 364 від 18.04.2008р., № 384 від 22.04.2008р., № 385 від 22.04.2008р., № 406 від 24.04.2008р., № 407 від 24.04.2008р., № 427 від 06.05.2008р., № 430 від08.05.2008р., № 20 від 08.05.2008р., № 454 від 13.05.2008р., № 463 від 19.05.2008р., № 470 від 20.05.2008р., № 471 від 20.05.2008р., № 505 від 27.05.2008р., № 506 від 27.05.2008р., № 513 від 29.05.2008р., № 515 від 30.05.2008р., № 524 від 03.06.2008р., № 543 від 11.06.2008р., № 619 від 01.07.2008р., № 626 від 03.07.2008р., № 504 від 04.07.2008р., № 638 від 08.07.2008р., № 468 від 08.07.2008р., № 46 від 15.07.2008р, № 10 від 15.07.2008р., № 648 від 16.07.2008р., № 649 від 16.07.2008р., № 694 від 29.07.2008р., № 695 від 30.07.2008р., № 700 від 31.07.2008р., № 755 від 21.08.2008р., № 756 від 21.08.2008р., № 778 від 03.09.2008р., № 375 від 03.09.2008р., № 806 від 11.09.2008р., № 810 від 12.09.2008р., № 108 від 12.09.2008р., № 815 від 16.09.2008р., № 821 від 18.09.2008р., № 834 від 24.09.2008р., № 835 від 24.09.2008р., № 856 від 29.09.2008р., № 868 від 02.10.2008р., № 885 від 13.10.2008р., № 886 від 14.10.2008р., № 887 від 14.10.2008р., № 954 від 17.11.2008р., № 955 від 17.11.2008р., № 956 від 17.11.2008р., № 957 від 17.11.2008р., № 958 від 17.11.2008р., № 959 від 17.11.2008р., № 117 від 17.11.2008р., № 1029 від 10.12.2008р., № 1030 від 10.12.2008р.

Відповідач зобовязання по оплаті здійснив частково в суму 37321,92грн.

Дана обставина підтверджується виписками по банківському рахунку, аналітикою рахунку 361, балансом за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості.

Даючи правову оцінку доказам у справі суд дійшов висновку про те, що поставку товару за накладними №868 від 02.10.08р., №868 від 02.10.08р., №885 від 13.10.08р., №886 від 14.10.08р., №887 від 14.10.08р., №954 від 17.11.08р., №955 від 17.11.08р., 956 від 17.11.08р., №957 від 17.11.08р., №958 від 17.11.08р., №959 від 17.11.08р., №1029 від 10.12.08р., №1030 від 10.12.08р. не можна вважати такою, що здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу №124-08 від 10.01.2008р., оскільки останній не значиться в накладних як підстава відпуску товару.

Крім того, подаючи позов до суду позивач не надав доказів реалізації поставленого товару, що унеможливлює встановити для відповідача строк виконання зобов'язання по оплаті згідно п. 6.1. договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 вимогу про оплату на адресу ТзОВ "Вопак-Трейд" надіслав рекомендованою кореспонденцією 08.07.2009р., встановивши термін для оплати на протязі 10-ти календарних днів, тобто до 18.07.2009р..

Між тим, відповідач у встановлений строк зобовязання по оплаті не виконав.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 11329,37грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 11329,37грн. основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за період з 19.02.2009р. по 23.03.2011р. слід стягнути 569,88грн. 3% річних, 1801,34 грн. збитків завданих інфляцією за період з серпня 2009р. по лютий 2011р..

В частині стягнення 188,51грн. 3% річних, 933,59грн. збитків завданих інфляцією у позові слід відмовити у звязку з невірно здійсненим розрахунком.

Разом з тим, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем пені в сумі 4990,78 грн.. за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті.

При цьому судом взято до уваги вимоги ст.213, 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", відповідно до яких пеня за прострочення оплати поставленого товару нараховується згідно з умовами договору.

Між тим, правові підстави для застосування умов договору щодо поставки, яка є предметом даного спору відсутні, а отже і нарахування пені згідно з договором є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 13700,59 грн. з них: 11329,37грн. основного боргу; 1801,34грн. інфляційних нарахувань, 569,88грн. 3% річних. В позові на суму 6112,89грн. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 137грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 530, 655, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 13700грн. 59коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" (43000, м. Луцьк, вул. К. Савура, 21а, Код ЄДРПОУ 34745403) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Київ,МФО 320984) 13700,59 грн. з них: 11329,37грн. основного боргу; 1801,34грн. інфляційних нарахувань, 569,88грн. 3% річних. та 137грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 6112,89 грн. відмовити.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

18.04.11