Ухвала суду № 14952225, 12.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5004/394/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир»

до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»

про визнання правочинів недійсними

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Сенів Т.В., представник (дов. 23.02.2010р.)

від відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України»: Скриннік В.Р., юрисконсульт (дов. від 11.10.2010р.)

від відповідача - ТОВ «Агро-Сервіс»: ОСОБА_1 директор

СУТЬ СПОРУ: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Богатир»звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»про визнання недійсним договору застави майна укладеного 15.04.2009р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»та СГ ТОВ «Агро-Сервіс», посвідчений нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 та визнання недійсним додаткового договору № 1 до договору застави майна № 283 від 15.04.2009р. укладеного 31.03.2010р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та СГ ТОВ «Агро-Сервіс», посвідчений нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Крім того подано клопотання про витребування у відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України»додаткової угоди № 1 від 01.02.2010р. та додаткової угоди № 2 від 31.03.2010р. до кредитного договору від 15.04.2009р. № 1077 укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та СГ ТОВ «Агро-Сервіс».

Відповідач ВАТ «Державний ощадний банк України»у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними, оскільки висновки ТОВ "Богатир" щодо наявності податкового боргу на день укладення договору застави та додаткової угоди є надуманими, не доведеними і такими, що не відповідають дійсності. Також звертає увагу суду на те , що в разі існування податкового боргу перед державою у відповідності до ЗУ " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р. п.2.3. органами стягнення, що уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу є органи державної податкової служби та державні виконавці, а не ТОВ "Богатир". ВАТ «Державний ощадний банк України»вважає, якщо порушуються інтереси бюджету то з подібним позовом зобовязані звертатись до суду органи податкової служби.

Відповідач - ТОВ «Агро-Сервіс»вимоги ухвал суду від 10.03.2011р. та від 28.03.2011р. не виконав, пояснень по суті позову не представив.

На підставі викладеного, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2011р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу за наявності додаткові пояснення, докази, тощо.

3. Відповідачу - ВАТ «Державний ощадний банк України»надати суду до 11.05.2011р.: додаткову угоду № 1 від 01.02.2010р. та додаткову угоду № 2 від 31.03.2010р. до кредитного договору від 15.04.2009р. № 1077 укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та СГ ТОВ «Агро-Сервіс», а також направити вказані документи позивачу.

4. Відповідачу - ТОВ «Агро-Сервіс»надати суду до 11.05.2011р.: копію свідоцтва про державну юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити відповідачів про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум