Рішення № 14952150, 14.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.

Справа № 5004/363/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 109 628,98 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Щербатов А.Л., дов. від 29.03.2011р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзу" звернулося з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 109 628,98грн., в т.ч. 92 760грн. заборгованості за лісопродукцію, отриману по видатковій накладній №РН-000262 від 02.11.2009р. згідно договору купівлі-продажу №МЄА від 01.10.2009р., 1 953,68грн. пені за період з 25.02.2010р. по 10.05.2010р. згідно п.9.3 договору, 11 316,72грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009р. по січень 2011р. та 3 598,58грн. 3% річних за період з 09.11.2009 по 24.02.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.03.2011р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Оригінали документів оглянуті в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у звязку з неподанням витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу акту звірки взаєморозрахунків (опис цінного листа з квитанцією), лист пропозицію №12 від 04.04.2011р. про проведення звірки взаєморозрахунків, копію наказу про відрядження представників позивача за місцезнаходженням відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків, акт від 08.04.2011р. про відсутність відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач вдруге в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням поштового відправлення №4463200006008 від 08.04.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 29.03.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд; господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,-

встановив:

01.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арзу" (продавець) та Підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу №МЄА, за умовами якого продавець зобовязувався продати, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

На виконання зобовязань по договору продавець відпустив покупцю лісопродукцію по видатковій накладній №РН-000262 від 02.11.2009р. на суму 116 760грн.

Отримання товару по накладній стверджується відміткою про отримання на накладній, скріпленій печаткою відповідача..

Відповідно до ст.174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникли зобовязання, врегульовані ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець зобовязаний прийняти товар від продавця і здійснити за нього оплату не пізніше ніж через 5 робочих днів після одержання товару.

Відповідач оплату здійснив частково на суму 24 000грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 92 760грн., стверджується договором купівлі-продажу №МЄА від 01.10.2009р., видатковою накладною №РН-000262 від 02.11.2009р. з відміткою про отримання, скріпленою печаткою відповідача, прибутковими касовими ордерами №116 від 30.10.2009р., №117 від 02.11.2009р., №123 від 05.11.2009р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_1 в силу ст. 193 ГК України, ст.655 ЦК України , згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За умовами договору (п.9.3) у випадку затримки виконання зобовязань винна сторона сплачує пеню на користь іншої сторони в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 1 953,68грн. пені за період з 25.02.2010р. по 10.05.2010р. згідно ст.ст.230-232 ГК України та п.9.3 договору.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказаною статтею визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто положення статті 625 ЦК України застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання незалежно від наявності вини в його діях.

На підставі викладеного, підставні вимоги позивача щодо стягнення 11 316,72грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009р. по січень 2011р. та 3 598,58грн. 3% річних за період з 09.11.2009 по 24.02.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 096,29грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.655 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, с. Козлиничі, Маневицького району, Волинської області, код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу", м. Луцьк, вул. Шопена, 22а, офіс.63, код ЄДРПОУ 33845273

92 760грн. основного боргу, 1 953,68грн. пені, 11 316,72грн. інфляційних втрат, 3 598,58грн. річних, 1 096,29грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. Т. Філатова

Повний текст рішення

складено та підписано

14.04.11