Рішення № 14952096, 13.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 5004/415/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Фермерське господарство "Волиньагроком"

про про стягнення 1500,97 грн.

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Якобчук А.В. (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось із позовом до відповідача –Фермерського господарства "Волиньагроком" про стягнення 1500,97 грн. з них: 1331,88 грн. основного боргу; 75,92грн. інфляційних нарахувань, 25,57грн. –3% річних.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір №297569 від 16.03.2009р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, додаткові угоди №№3142915, 3144502, додатки до договору № № 297569, 3142915, 3144502, оборотну відомість розрахунків за послуги зв'язку, рахунки (а. с. 14-26)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач вдруге в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Фермерським господарством "Волиньагроком" укладено договір № 297569 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку. Договір укладено на невизначений час з правом дострокового його розірвання.

Згідно додатків № 297569, 3142915, 3144502 до укладеного договору відповідачу здійснено підключення до абонентських номерів (091) 3142915, 3144502 та замовлено пакет послуг "U net 150" "U net 70".

Між сторонами було укладено додаткову угоду 3144753 (від 15.04.2010р.), згідно якої відповідачу надано у власність кінцеве обладнання модем моделі Huawei Е 219 за спеціальною ціною 1,20 грн. Відповідно до п. 3 термін дії додаткової угоди, враховуючи модель кінцевого обладнання, встановлений в 365 днів.

Правовідносини, які виникли між сторонами з часу підписання договору та додатків до нього регулюються Законом України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. № 1280-IV, Законом України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 р. № 1023-ХП, Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням НКРЗ від 26.02.2009 р., Правилами надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та інших супутніх послуг ВАТ «Укртелеком»і умовами договору.

Пунктом 5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг . У тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За домовленістю сторін позивач, як оператор, зобов'язувався надати абоненту послуги рухомого зв'язку стандарту UMTS (універсальна мобільна телекомунікаційна система), а також інші супутні та додаткові послуги - абонент, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплачувати їх в терміни і на умовах договору, правил, тарифу.

Зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг позивачем виконувалися якісно і на належному рівні, Факт наданих послуг на суму 1331,88грн. підтверджується рахунками за послуги електрозв’язку (а.с. 15-26).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.7.3., 7.11 Правил, п.3.3 Договору розрахунки за послуги здійснюються в межах обраного тарифного плану згідно виставленого позивачем рахунку і не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом (розрахунковий вважається поточний місяць, в межах якого надавалися послуги). Факт неотримання рахунку не звільняє абонента від його оплати так як , він не позбавлений права отримати всю інформацію про наявні платежі у оператора.

Між тим, відповідач в порушення умов договору та додатків до нього оплату за отримані послуги не здійснив.

На день розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 1331,88грн., що підтверджується оборотною відомістю (а. с. 14)

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані : пеня за період з червня по листопад 2010р. в сумі 67,60грн., індекс інфляції за 20.04.2010р. по 20.12.2010р. в розмірі 75,92грн.; 3 % річних за період з березня по листопад 2010р. в розмірі 25,57 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 1500,97 грн. з них: 1331,88 грн. основного боргу; 67,60грн. пені, 75,92грн. інфляційних нарахувань, 25,57грн. –3% річних.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Водночас до стягнення з відповідача підлягає 13,80грн. витрат пов'язаних з видачею запиту щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

При цьому судом враховано те, що відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті. Проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків (аналогічна позиція викладена у абзаці 2 пункту 29 листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році").

Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, місцевий господарський суд міг в порядку статті 38 ГПК здійснити судовий запит щодо знаходження сторін в ЄДРПОУ, проте поклав цей обов'язок на позивача.

Зважаючи на те, що позивачем були понесені витрати в сумі 23,80грн. у зв'язку з реалізацією процесуальних прав, що підтверджується копією довідки, клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням довідок про перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11,526,546,548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.14 закону України “Про зв’язок” , ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю в сумі 1500грн. 97коп.

2. Стягнути з Фермерське господарство "Волиньагроком" (45711, Волинська область, Горохівський район, с.Мирне, Код ЄДРПОУ 32630875) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260030357302 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249 ЄДРПОУ 33501534) 1500,97 грн. з них: 1331,88 грн. основного боргу; 67,60грн. пені, 75,92грн. інфляційних нарахувань, 25,57грн. –3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 23,80грн. витрат пов'язаних з видачею запиту з ЄДРПОУ.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

13.04.11