Рішення № 14951961, 08.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.

Справа № 06/5004/153/11 Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В.М. розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інноваційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлШЕ»ЛТД

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємець ОСОБА_1

про стягнення 938549,95 грн. шляхом звернення стягнення на майно згідно договру іпотеки та договру застави

Представники:

Від позивача: Носков О.М. головний юрисконсульт проблемних активів Банку (довіреність від 05.01.2011р.)

Від відповідача: Чапко Д.Я. юрисконсульт (довіреність від 04.01.2011р.)

Від 3-тої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки представникам сторін розяснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні 04.04.2011р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суть спору: позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олше" ЛТД 938 549,95 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки №284 від 14.03.2008р. та договору застави №14 від 14.03.2008р., а саме: адміністративний будинок загальною площею 188,0 кв. м., гараж загальною площею 307,2 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та металопрокат 173,1 тонни.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії №89 від 14.03.2008р.; договір про внесення змін №71 від 29.09.2008р. до кредитного договору №89 від 14.03.2008р.; договір іпотеки від 14.03.2008р.; договір застави рухомого майна №14 від 14.03.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, крім того на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2011р. (п. 2) долучив до матеріалів справи розгорнуті виписки про рух коштів по рахунках №2073753111801 та №2600650111801, відкритих у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Ковель" та копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Додатково в обгрунтування позову позивачем подано пояснення №13/646/6 від 01.04.2001р.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що у нього відсутні докази, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк”є правонаступником Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, крім того, договір іпотеки у зв'язку із зміною назви банку товариство не укладало.

Зазначає, що під час підписання договору іпотеки № 2847 від 14.03.2008 р сторонами було погодженні всі істотні умови. В ч. 1 ст 1.1 договору передбачено , що Іпотекодавець забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 89 від 14.03.2008 р., укладеного між Іпотекожержателем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (найменування змінено на ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі- відповідач за зустрічним позовом) та Позичальником ОСОБА_1, за умови якого останній зобов'язується в порядку повернути Іпотекодержателю до 11.03.2011 р. цільовий кредит, сума якого не може перевищувати 800 000,00 грн. , відсотки за користування ним у розмірі 17%, а також сплатити неустойку і відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання зобов'язання Позичальником.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про іпотеку", зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або відсотків за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

За доводами відповідача Договором іпотеки № 284 від 14.03.2008р. прямо не передбачене збільшення основного зобов'язання або відсотків за основним зобов'язанням.

Зміни в договір іпотеки № 284 від 14.03.2008р, зокрема стосовно зміни відсотків за основним зобов'язанням не вносились. Державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не здійснювалось.

Зобов'язання ТзОВ «ОлШе»ЛТД за іпотечним договором припинено з 29.09.2008 р. внаслідок новації. В кредитному договорі змінено процент відсотків за користування кредитом, тобто товариство не надавало згоди забезпечувати нові зобов'язання ОСОБА_1, а тому Іпотекодавець та Іпотекодержатель не укладали угод про внесення відповідних змін до договору іпотеки № 284 від 14.03.2008р.

Виходячи з норм ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідач вважає, що обтяження нерухомості (адміністративний будинок загальною площею 188,0 кв. м., гараж загальною площею 307,2 кв. м., та металопрокат 173,1 тонни, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1.) на підставі договору іпотеки від № 284 від 14.03.2008р, які були предметом іпотеки за цим договором та продовжує існувати після 14.03.2008р є незаконним обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси ТзОВ «ОлШе»ЛТД.

Крім того. в судовому засіданні ТзОВ «ОлШе»ЛТД на підставі ст. 60 ГПК України подало зустрічний позов про припинення договору іпотеки, який повернуто судом без розгляду на піставі ст.60, п.3 ст.63 ГПК України.

Враховуючи те, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №89 був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та підприємцем ОСОБА_1, і саме в забезпечення виконання даного кредитного договору і був укладений договір іпотеки з ТзОВ "ОлШе", для повного та обєктивного розгляду справи, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємця ОСОБА_1 .

Третя особа на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2011р. не з'явилась, разом з тим, подала письмове пояснення по суті позову у якому зазначає, що дійсно 14.03.2008р. між Приватним Підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №89 згідно якого вона отримала кредит в розмірі 800 000.00 грн. та зобов'язувалася сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 17 %, комісійну винагороду розмірі 0,042 % від ліміту кредитної лінії.

29.09.2008р між нею та Банком було укладено договір про внесення змін №71 до кредитного договору №89 від 14.03.2008р були змінені відсотки за користуванню кредитом з 17% на 18 %. На даному договорі наполягав ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", мотивуючи ти, що в договорі прописана низька відсоткова ставка, в разі моєї відмови кредит повинен бути повернутий.

Починаючи з 2009 р прибутки від підприємницької діяльності значно скоротилися, зменшилось відвідувачів (клієнтів), збільшились витрати по наданню послуг (комунальні послуги, заробітна плата, вартість продуктів харчування та інше), що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору .

Про підписання договору про зміну відсоткової ставки користування кредиту ТзОВ «ОлШе»ЛТД не повідомляла.. Вважала, що це зробить позивач , оскільки договір іпотеки № 2847 від 14.03.2008 р. відписаний між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТзОВ «ОлШе»ЛТД.

В зв'язку з сімейними обставинами, просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

14.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банком) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №89 (далі - кредитний договір).

На виконання умов даного договору підприємцю ОСОБА_1 було видано кредит в грошовій формі в сумі 800 000 грн., що стверджується копіями платіжних доручень №1 від 14.03.2008р. та №2 від 18.03.2008р. з терміном погашення до 11 березня 2011р. з відсотковою ставкою 17 % річних.

29.09.2008 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін №71 до кредитного договору №89 від 14.03.2008р., яким внесено зміни до п.3.2. кредитного договору та збільшено процентну ставку за кредитом до 18 % річних.

Як вбачається із розгорнутих виписок про рух коштів по кредитнх рахунках

№ 2073753111801 та № 2600650111801 позичальник зобов'язання щодо повернення кредитнихї коштівне виконала ,а сплати відсотків виконала частково.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

На підставі ст.231 ГК України, ст. ст. 258, 549-551 ЦК України та п.п п.5.1, .5.2, 5.3 кредитного договору позивачем правомірно нараховано :

- на суму неповернутого кредиту та на суму несплачених процентів пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла на час виконання заборгованості, за кожен день прострочення платежу в сумі 11862,29 грн. .

- плату за управління кредитною лінією за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. - 3696 грн.,

- індекс інфляції за кредиом -3268.38 грн. та інфляції за відсотками- 4156,34 грн,

- 3 % річних за кредитом 2169,86гн та 3 % грічних за відсотками- 214,43 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 14.03.2008 року між Банком та ТзОВ «ОлШе»ЛТД (Іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №284 (далі - іпотечний договір) та договір застави №14 від 14.03.2008р.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) створене рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992 року та зареєстровано Національним банком України 26.08.1992 року за №125.

Згідно статті 5 Закон України «Про акціонерні товариства» в редакції від 17.09.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Розділом XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Відповідно до Статуту, нова редакція якого зареєстрована 13.08.2009 року номер запису 10741050063013048, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).

Як встановлено, юридична особа - Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) є тією ж самою юридичною особою - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що стверджується довідкою ЄДРПОУ від 27.12.2007р. та 17.08.2009р., оскільки ідентифікаційний код (00039002) не змінювався.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 1.1. іпотечного договору р.№ 284 від 14.03.2008 року встановлено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №89 від 14 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод до нього (далі - кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_1, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 11 березня 2011 року кредит (на реконструкцію готелю), сума якого не може перевищувати 800 000,00 грн, відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи) і відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Положенням ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок внесення змін і доповнень до іпотечного договору, встановлено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

П.1.1. договору іпотеки р.№ 284 від 14.03.2008 року, передбачено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №89 від 14 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником.

Крім того, пунктом 7.3. іпотечного договору передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Отже, із змісту договору іпотеки випливає, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням (кредитним договором) прямо передбачене пунктами 1.1. та 7.3. договору іпотеки р.№ 284 від 14.03.2008 року.

Це саме стосується і договору застави рухомого майна № 14 від 14.03.2008 року.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про заставу»встановлено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Пунктом 1.1. договору застави зазначено, що що цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору №89 від 14 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, укладеного між Заставодержателем та Позичальником.Як вказано в п.7.3. договору застави, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, судом відхилені доводи ТзОВ "ОлШе" ЛТД про необхідність у зв'язку із зміною відсоткової ставки за користування кредитом укладення з ним нового договору іпотеки та договору застави.

Відповідно до умов договору від 14.03.2008р. предметом іпотеки є нерухоме майно: адміністративний будинок загальною площею 188,0 кв. м., та гараж загальною площею 307,2 кв. м.,,що розташовані в АДРЕСА_1 , які належіть Іпотекодавцю - ТзОВ "ОлШе" ЛТД на праві власності. Дана обставина підтверджується копіями витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.03.2008р.

Згідно п.1.2. та п.1.3. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі : 650 000 грн. адміністративного будинку та

350 000 грн. гаража.

За умовами договору застави рухомого майна №14 від 14.03.2008р. в забезпечення умов кредитного договору в заставу передано металопрокат в кількості 173.1 тони. Сторони оцінили вартість металопрокату в сумі 600 000 грн. ( п.1.4.).

Відповідно до умов кредитного договору, п.5 договору іпотеки від 14.03.2008р., п.5.1.договору застави від 14.03.2008р. установа банку має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору застави.

На день розгляду справи заборгованість підприємця ОСОБА_1 по кредитному договору становить 938 549,95 грн., в т.ч. по сплаті тіла кредиту - 800 000 грн., платі за управління кредитною лінією за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. - 3696 грн., по сплаті відсотків за період з 31,03.2010р. по 25.01.201 Ір.-113 182,65 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 5 747,22 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту -6115.07 грн., інфляції за кредиом -3268.38 грн., інфляції за відсотками- 4156,34 грн, 3 % річних за кредитом 2169,86гн, 3 % грічних за відсотками- 214,43 грн., яка нею не оспорена та визнана у письмових поясненнях

Ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Листами від 06.08.2010р. за №313 на адресу боржника підприємця ОСОБА_1 та 16.08.2010р. на адресу Іпотекодавця ТОВ "ОлШе"ЛТД ПАТ "АК ПІБ" було направлено вимогу щодо погашення боргових зобовязань за кредитним договором №89 , які залишені ними без відповіді та задоволення.

Як встановлено, Позичальник (підприємець ОСОБА_1) суму отриманого кредиту в розмірі 800000 грн.не повернула, відсотків за користування кредитом в сумі 113 182,65 грн . не сплатила. Разом з тим, термін повернення кредиту закінчився 11.03.2011р.

Таким чином, оскільки заборгованість за договором №89 від 14.03.2008р. відповідачем не погашена, відповідно до ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", умов договору іпотеки № від 14.03.2008р. ст.19 Закону України "Про заставу", п.5.1. договору застави №14 від 14.03.2008р., позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет договору застави, який належить відповідачеві, для задоволення своїх вимог в сумі 938 549,95 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 9385 грн.49коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 541, 543, 546, 554, 589, 590, 527 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230, 232, 233, 1054 ГК України, Законом України «Про іпотеку» Законом україни "Про заставу", ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Звернути стягнення заборгованості у сумі 938 549,95 на майно, згідно договору іпотеки від 14.03.2008р. : адміністративний будинок площею 188,0 кв.м. та гараж площею 307,2 к.м., та рухоме заставне майно згідно договору застави №14 від 14.03.2008р. : металопрокат в кількості173.1 тони, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності "ОлШе"ЛТД ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13356796) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" ( 43025,м.луцьк, вул.С.бандери,20, код ЄДРПОУ 09303133)

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

4. Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 14.03.2008р., укладеним між філією ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк та ТзОВ «ОлШе»ЛТД , який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №284 а саме : адміністративного будинку у сумі 650 000 грн. , гаража у сумі 350 000 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "ОлШе"ЛТД ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13356796) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" ( 43025,м.луцьк, вул.С.бандери,20, код ЄДРПОУ 09303133) 9 385,49 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

08.04.11